Ухвала суду № 89838491, 16.06.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5768/19

Провадження № 1-кс/442/741/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Слідчий-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М. за участю прокурора Дубіль О. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції Львівської області старшого лейтенанта поліції Черхавського Мар`яна Васильовича, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120191401100001494, від 11.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120191401100001494, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 28.12.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців, 14.09.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 12.06.2015 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, відносно якого 30.07.2019 Самбірською місцевою прокуратурою скеровано в Самбірський міськрайоний суд Львівської області обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12019140290000375 від 04.06.2019, 29.08.2019 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12019140110001561 від 22.08.2019, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин.

Так, о 15 год. 28 хв. 11.08.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні приймально-ургентного відділення Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради по вул.Шептицького, 9, що у м.Дрогобич, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, через не зачині двері проник у приміщення «оглядової-1» приймально-ургентного відділення Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1», звідки таємно, повторно, викрав Електрокардіограф «Мідас»6/12 вартістю 28000 гривень, пересунувши його через вікно «оглядової-1» та в подальшому для доведення злочину до кінця підібрав вказану річ біля вікна Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради по вул.Шептицького, 9 у м.Дрогобич, Львівської області, завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Однак з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального праовпорушення, передбаченого частиною3 статті 185 КК УКраїни ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, а тому 08.11.2019 року його було оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 28.11.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, неодружений, відсутність у нього утриманців, місця роботи та навчання, відсутність законного стабільного та постійного заробітку, і як наслідок вчинення майнових злочинів з метою особистого збагачення, може незаконно впливати на свідків та співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілих, що дає підстави вважати, що підозрюваний і надалі буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від кримінальної відповідальності, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Дубіль О.І. вказала, що підозрюваний ОСОБА_1 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на хід розслідування досудового провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та визначити заставу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просить обрати більш -м"який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_1 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв"язків, неодружений, відсутність у нього утриманців, місця роботи та навчання, відсутність законного стабільного та постійного заробітку, і як наслідок вчинення майнових злочинів з метою особистого збагачення, може незаконно впливати на свідків та співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілих..

Враховуючи особу ОСОБА_1 який не маючи міцних соціальних зв"язків може залишити своє місце проживання , переховуватись від органів досудового розлсдування та /або суду, вчинити інші кримінальне правопорушення, вважаю, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, та достатній для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчої судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити заставу 20-ти розмрів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 000 гривень, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

І такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи , щодо якого застосовується застава бажання будь-яким чином перещкоджати встановленні істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції Львівської області старшого лейтенанта поліції Черхавського Мар`яна Васильовича,погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Дубіль О.І. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.25 год. 16 червня 2020 року.

Строк дії ухвали до 09.25 год. 14 серпня 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 42 000 (сорок дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 42 000 (сорок дві ) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Л.І. Гарасимків