Рішення № 89838467, 11.06.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/2951/20

Провадження №2-а/442/57/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Постойка Романа Васильовича та Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області (м.Дрогобич, вул..Стрийська,22) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серія БАА №412818 від 07.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.03.2020 орієнтовно о 21 год. 40 хв. він рухався в м.Дрогобичі по вулиці Стрийській, почав перетинати перехрестя на зелений миговий сигнал світлофора, а коли знаходився на самому перехресті-засвітився жовтий сигнал, при цьому рух по перехрестю позивач продовжив. Однак, інспектором поліції Постойком Р.В. на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №412818 від 07.03.2020 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП незаконним, оскільки порушення не вчинив. Жодних доказів порушення ним ПДР, зазначених в оскаржуваній постанові інспектор поліції не надав.

Крім цього, позивач вказує, що йому інспектором поліції не роз`яснено прав як правопорушника, а також не вчинено жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач інспектор Постойко Р.В. та представник відповідача Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Встановлено, що 07.03.2020 інспектор поліції Постойко Р.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №412818 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 07.03.2020, орієнтовно о 21 год.40 хв. ОСОБА_1 в м.Дрогобичі по вулиці Стрийській, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя вулиць Стрийської-Винниченка на заборонений червоний сигнал світлофора.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові серії БАА №412818 від 07.05.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надали (факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений), а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім цього, суд надає оцінку діям представника відповідача при розгляді клопотання позивача про те, що ОСОБА_1 не надано можливості скористатись правом на правову допомогу.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, серед іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно, суд приходить до висновку, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Даний висновок суду підтверджується позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9827/16-а.

Враховуючи вищевказане, керуючись 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №412818 від 07.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Павлів З.С.