Ухвала суду № 89838026, 05.06.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1754/17

Провадження № 1-кп/324/11/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Савченко Н.В., за участю прокурора Ревут С.М., представника потерпілого Шульги Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080320001337 від 31.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області з 21.11.2017 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080320001337 від 31.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

В судове засідання по справі, призначене на 05.06.2020 о 10год.00хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області, в черговий раз обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2. не з`явилися, адвокатом ОСОБА_4 до суду електронною поштою було скеровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу, яка досі триває, неявку свідка обвинувачення в судове засідання, а також те, що листом від 16.03.2020 Рада суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендувала на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

В судовому засіданні прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М. було заявлено клопотання порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним професійних обов`язків як захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Шульга Л.М. в свою чергу заявила письмове клопотання направити скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4. за неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків, порушення правил адвокатської етики та присяги адвоката.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно договору №1/4 від 11.04.2019 про надання правової допомоги та ордеру серії ДП №891/000019 від 11.04.2019 адвокат ОСОБА_4 почав виконувати обов`язки захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . Ніяких заяв та клопотань щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до суду не подавав. Однак, з`явившись в судове засідання, призначене у справі на 21.05.2019, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з цим судовий розгляд справи був відкладений, хоча захисник ОСОБА_4 мав достатньо часу та можливостей для ознайомлення з матеріалами справи до 21.05.2019.

В подальшому, судові засідання у справі неодноразово переносилися за клопотаннями захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4. через його неявку та неявку обвинуваченого ОСОБА_1 в судові засідання.

Так, в судове засідання по справі, призначене на 12.02.2020 о 10год.00хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2. не з`явилися, адвокатом ОСОБА_4 до суду електронною поштою було скеровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з м.Дніпро у м.Пологи через несприятливі погодні умови (снігопад) та перекриття автомобільних доріг державного та регіонального значення. У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4. судовий розгляд справи був відкладений. При цьому, жодних доказів про відсутність транспортного сполучення між м.Дніпро Дніпропетровської області та м.Пологи Запорізької області 12.02.2020 адвокатом ОСОБА_4 до суду надано не було.

В судове засідання по справі, призначене на 25.03.2020 о 10год.00хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2. не з`явилися, адвокатом ОСОБА_4 до суду електронною поштою було скеровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введеними карантинними заходами постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4. судовий розгляд справи був відкладений.

В судове засідання по справі, призначене на 15.05.2020 о 10год.00хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2. не з`явилися, адвокатом ОСОБА_4 до суду електронною поштою було скеровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введеними карантинними заходами постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4. судовий розгляд справи був відкладений на 05.06.2020 о 10год.00хв.

Однак, через неявку в судове засідання 05.06.2020 обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4. судовий розгляд справи був черговий раз відкладений.

Також слід зазначити, що в судове засідання 05.06.2020 о 10год.00хв. до Пологівського районного суду Запорізької області прибув свідок ОСОБА_3 , однак даний свідок не був допитаний через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4.

Крім цього, звертає увагу на себе той факт, що з часу запровадження на території України карантинних заходів Пологівський районний суд Запорізької області працює в штатному режимі із застосуванням засобів захисту, а постановою КМУ від 04.05.2020 №343 було запроваджено послаблення карантинних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною першою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що: «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Відповідно до п.2 ст.11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно.

Згідно ст.17 Правил адвокатської етики, адвокат має право відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з будь-яких причин та без їх пояснення. Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.

Відповідно до ст.27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Відповідно до ст.44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Згідно з ст.66 Правил адвокатської етики за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Суд вважає, що безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи, заявлені адвокатом ОСОБА_4, не використання можливості прийняти участь в судових засіданнях дистанційно, свідчать про умисне затягування захисником судового процесу з метою не розгляду у встановлені КПК строки даного кримінального провадження, підриваючи вказаними діями авторитет судової влади, висвітлюючи її такою, що не здатна чинити правосуддя, через неналежне виконання своїх професійних обов`язків адвокатом.

Для уникнення затягування судового розгляду справи, суд перед призначенням дати та часу наступного судового засідання погоджував їх з адвокатом ОСОБА_4, проте захисник неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Крім того, листом від 15.05.2020 адвокат ОСОБА_2. повідомлявся судом, що карантинні заходи, введені постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SАRS-СоV-2», не є безперечною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи можуть приймати участь в судовому засіданні дистанційно. У разі неможливості явки адвоката ОСОБА_4. до Пологівського районного суду Запорізької області йому було роз`яснено про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте адвокат ОСОБА_2. можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався та знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами. Зазначене є проявом неповаги до суду, та вказує на те, що адвокат ОСОБА_2. належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання по захисту обвинуваченого.

Також варто зазначити, що у вересні 2020 року збігає строк давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України. Такими чином, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи в кожному наступному судовому засіданні, адвокат ОСОБА_2. створює штучні передумови для можливого уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Згідно ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ст.42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Крім того, у постанові ЄСПЛ по справі від 19.01.1989 по справі «Камасинський проти Австрії» (Kamasinskiv. Austria), SeriesA, №168, §65 та постанові ЄСПЛ від 21.04.1998 по справі «Дауд протии Португалії» (Daudv. Portugal),Reportsof Judgmentsand Decisions 1998-II, §38) суд заявив, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобов`язані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обов`язків, пов`язане з забезпеченням ефективного представництва.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що захисник адвокат ОСОБА_2. заявляв безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи, маючи можливість прийняти участь в судовому розгляді справи дистанційно, чим зловживав своїми правами, а тому у суду є підстави вважати, що захисник у такий спосіб намагався свідомо затягнути судовий розгляд з метою унеможливлення проведення судового розгляду справи в розумний строк, а тому це може підпадати під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків захисником, а саме невиконання ефективного представництва у суді із захисту ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Наведене також свідчить про перешкоджання з боку адвоката ОСОБА_4. здійсненню правосуддя, що є проявом неповаги до суду, та вказує на те, що він належним чином не може виконувати взяті на себе зобов`язання по захисту обвинуваченого.

З метою забезпечення прав учасників судового провадження, попередження відкладення судових засідань в майбутньому, недопущення порушення розумних строків розгляду справи та дисциплінування захисника - адвоката ОСОБА_4., суд вважає за необхідне порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області щодо його дисциплінарної відповідальності.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2. здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а також у Адвокатському об`єднанні «ЮСТІУМ» за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Шевченківський район, вул. Січеславська Набережна, буд.15 літ.А, оф.410.

З огляду на викладене, суд порушує питання про відповідальність адвоката ОСОБА_4. перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 350, 370, 372, 376, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ревут С.М. та представника потерпілого Шульги Л.М. про порушення перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності задовольнити

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним професійних обов`язків як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015080320001337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2015, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Про результати розгляду питання про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_4. повідомити Пологівський районний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 червня 2020 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області.

Суддя: М.В. Іванченко