Рішення № 89837651, 22.04.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справ №331/5452/19

Провадження №2/331/476/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гнатик Г.В., з участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., представника позивача Гришина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення втрат від інфляції,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до боржника ТОВ ДІЄСА про стягнення втрат від інфляції.

В обґрунтування позову зазначив, що в період з 14.03.2015 по 31.03.2015, ОСОБА_1 проводились замовлення та роздрібне придбання товарів у ТОВ «Дієса» через магазин «Ельдорадо» (місцезнаходження м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 53) шляхом готівкового розрахунку. Оскільки товар повністю поставлений не був за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року на його користь з ТОВ «ДІЄСА» було стягнуто кошти за придбаний товар в сумі 708335,74 грн., індекс інфляції та 3% річних. В подальшому рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2019 року було стягнуто на його користь з ТОВ «ДІЄСА» 213221,40 грн. інфляційних втрат, 3% річних - 56124,10 грн. за період з 13.01.2016 року по 27.08.2018 року. Також рішенням було встановлено його невірний розрахунок інфляційних втрат, тому просив суд стягнути з ТОВ «ДІЄСА» 16038,60 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

14.01.2020 року представник ТОВ «ДІЄСА» направ суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням Шевченківського суду м. Запоріжжя від 30.09.2019 року було вирішено питання щодо стягнення інфляційних втрат.

У судовому засіданні представник позивача Гришин С.В. підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «ДІЄСА» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в період з 14.03.2015 по 31.03.2015, ОСОБА_1 проводились замовлення та роздрібне придбання товарів у ТОВ «Дієса» через магазин «Ельдорадо» (місцезнаходження м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 53) шляхом готівкового розрахунку. Оскільки товар повністю поставлений не був за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року на його користь з ТОВ «ДІЄСА» було стягнуто кошти за придбаний товар в сумі 708335,74 грн., індекс інфляції та 3% річних.

В подальшому рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2019 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ДІЄСА» 213221,40 грн. інфляційних втрат, 3% річних - 56124,10 грн. за період з 13.01.2016 року по 27.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також рішенням було встановлено, що при зверненні до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат у сумі 213221,40 грн., ОСОБА_1 було невірно проведено розрахунок суми інфляційних втрат оскільки індекси інфляції які були враховані судом за період прострочення з джерела інформації - газета "Урядовий кур`єр":

Січень 2016 - 100,90% "УК" № 26 від 10.02.2016 р.

Лютий 2016 - 99,60% "УК" № 47 від 11.03.2016 р.

Березень 2016 - 101,00% "УК" № 68 від 09.04.2016 р.

Квітень 2016 - 103,50% "УК" № 87 від 11.05.2016 р.

Травень 2016 - 100,10% "УК" № 109 від 10.06.2016 р.

Червень 2016 - 99,80% "УК" № 128 від 12.07.2016 р.

Липень 2016 - 99,90% "УК" № 149 від 10.08.2016 р.

Серпень 2016 - 99,70% "УК" № 170 від 10.09.2016 р.

Вересень 2016 - 101,80% "УК" № 191 від 11.10.2016 р.

Жовтень 2016 - 102,80% "УК" № 210 від 09.11.2016 р.

Листопад 2016 - 101,80% "УК" № 233 від 10.12.2016 р.

Грудень 2016 - 100,90% "УК" № 4 від 11.01.2017 р.

Січень 2017 - 101,10% "УК" № 25 від 09.02.2017 р.

Лютий 2017 - 101,00% "УК" № 47 від 11.03.2017 р.

Березень 2017 - 101,80% "УК" № 68 від 11.04.2017 р.

Квітень 2017 - 100,90% "УК" № 86 від 12.05.2017 р.

Травень 2017 - 101,30% "УК" № 106 від 10.06.2017 р.

Червень 2017 - 101,60% "УК" N 126 від 11.07.2017 р.

Липень 2017 - 100,20% "УК" № 148 від 10.08.2017 р.

Серпень 2017 - 99,90% "УК" № 169 від 12.09.2017 р.

Вересень 2017 - 102,00% "УК" № 191 від 11.10.2017 р.

Жовтень 2017 - 101,20% "УК" N 212 від 10.11.2017 р.

Листопад 2017 - 100,90% "УК" № 234 від 12.12.2017 р.

Грудень 2017 - 101,00% "УК" № 6 від 11.01.2018 р.

Січень 2018 - 101,50% "УК" № 30 від 13.02.2018 р.

Лютий 2018м - 100,90% "УК" № 49 від 14.03.2018 р.

Березень 2018 - 101,10% "УК" № 70 від 12.04.2018 р.

Квітень 2018 - 100,80% "УК" № 89 від 12.05.2018 р.

Травень 2018 - 100,00% "УК" № 109 від 12.06.2018 р.

Червень 2018 - 100,00% "УК" № 129 від 13.07.2018 р.

Липень 2018 - 99,30% "УК" № 150 від 11.08.2018 р.

Серпень 2018 - 100,00% "УК" № 170 від 12.09.2018 р.

При розрахунку інфляційних нарахувань суд керувався рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997 року, Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, у відповідності до яких для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно щомісячні індекси, що становлять відповідний період, перемножити між собою:

(100,90%*99,60%*101,00%*103,50%*100,10%*99,80%*99,90%*99,70%*101,80%*102,80%*101,80%*100,90%*101,10%*101,00%*101,80%*100,90%*101,30%*101,60%*100,20%*99,90%*102,00%*101,20%*100,90%*101,00%*101,50%*100,90%*101,10%*100,80%*100,00%*100,00%*99,30%*100,00%=132,366%).

Виходячи з отриманого на підставі цього розрахунку підсумкового індексу інфляції - 132,366% за вказаний у позові період інфляційні нарахування на суму боргу 708 335,74 грн. за цей період становлять 229 260 грн. (708 335, 74 * 132, 366% - 708 335,74), тобто суму, що більша заявленої позивачем на 16 038,60 грн. (229 260-213 221,40).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 16038,60 грн. підлягають повному задоволенню, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» про закриття провадження у справі через задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2019 року, так як такі вимоги були задоволені в сумі 213221,40 грн., що менше на 16038,60грн. від суми, яка розрахована, відповідно до індексу інфляції за вказаний вище період.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ДІЄСА» на користь позивача ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.12,13,258,259,263,264,265,268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471, адреса: вул. Червоноармійська, буд. 45, м. Київ, 03150 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) втрати від інфляції у розмірі 16038,60 грн. (шістнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 60 коп., а також судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 27.04.2020 року.

Суддя Г.В. Гнатик