Постанова № 89837646, 15.06.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.06.2020

Провадження № 3/331/909/2020

Єдиний унікальний номер № 331/2108/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 травня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, ТОВ «Епіцентр», здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме: здійснював грузові перевезення будівельних матеріалів.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, який був призначений на 15.06.2020 року, - ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки. АТ «Укрпошта» повістку було повернуто до суду з довідкою про причини повернення з відміткою «адресат відмовився».

Таким чином, суддя вважає, що особа, відносно якої в судовому порядку розглядається справа про адміністративне правопорушення, - про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, був повідомлений належним чином.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 1, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, - сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення в статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото — і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото — і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній. зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обгрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245. ст. 280. ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Присутній при розгляді справи свідок ОСОБА_2 , який працевлаштований інспектором служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К» пояснив, що 27 травня 2020 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, до каси № 23 Гіпермаркету «Епіцентр» підійшов ОСОБА_1 з товаром та платіжною карткою на іншу особу. Співробітники безпеки ГМ «Епіцентр» зателефонували власнику картки, який, через деякий час приїхав, після чого йому повернули картку та товар. ОСОБА_2 пояснив, що з 2013 року, працюючи в ГМ «Епіцентр» він, ОСОБА_2 неодноразово спостерігав, за тим як ОСОБА_1 , приблизно з 2015 року, майже щодня знаходиться в торгівельному залі ГМ «Епіцентр» та пропонує покупцям свої послуги з вантажних перевезень товару, який покупці купляють в ГМ «Епіцентр», роздає свої візитні картки. На паркувальному майданчику біля ГМ «Епіцентр» ОСОБА_1 організував послуги з вантажних перевезень товару, який придбається в ГМ «Епіцентр», а саме: він підходить до покупців та пропонує перевезти товар до місце призначення. Для цієї цілі ОСОБА_1 використовує декілька автомобілів, задіяв працю водіїв, вантажників. ОСОБА_2 майже щодня спостерігає, як ОСОБА_1 , за допомогою декілька автомобілів, організувавши декілька водіїв, вантажників, здійснює оплачувані грузоперевозки товару.

Присутній при розгляді справи свідок ОСОБА_3 , який працевлаштований інспектором служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К» пояснив, що 27 травня 2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, до Гіпермаркету «Епіцентр» під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі «Фіат» та заблокував автомобілем один з виходів ГМ «Епіцентр». ОСОБА_3 пояснив, що працюючи в ГМ «Епіцентр», з 2013 року, він, ОСОБА_3 , неодноразово спостерігав, що ОСОБА_1 , майже щодня знаходиться в торгівельному залі ГМ «Епіцентр» та пропонує покупцям свої послуги з вантажних перевезень товару, роздає свої візитні картки. Для цієї цілі ОСОБА_1 використовує декілька автомобілів, задіяв працю водіїв, вантажників. ОСОБА_1 постійно грубить, провокує конфлікти, вчиняє скандали з працівниками ГМ «Епіцентр». ОСОБА_3 неодноразово спостерігав, як ОСОБА_1 , здійснює грузоперевозки товару

Присутній при розгляді справи свідок ОСОБА_4 , який працевлаштований охоронцем в ТОВ «Епіцентр-К» пояснив, що працює в Гіпермаркету «Епіцентр» на протязі останніх двох років. За цей період часу він неодноразово спостерігав за тим, як ОСОБА_1 пропонує покупцям свої послуги з доставки товарів, ходить з клієнтами по торговому залу ГМ «Епіцентр», вибираючи товар. Після того, як покупець вибрав товар, покупець залишає торговий зал ГМ «Епіцентр», а ОСОБА_1 з чеком, отримує товар, вантажить його до автомобіля та їде. ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 постійно провокує конфлікти, вчиняє погрожує працівникам ГМ «Епіцентр».

Вислухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передивившись відеозапис з місця подій, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується поясненнями свідків при розгляді справи, які підтвердили, кожен окремо, що неодноразово спостерігали за тим, що ОСОБА_1 пропонує та надає послуги з грузоперевезень товару, який покупці придбають у ГМ «Епіцентр». Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18/885/626222 від 27 травня 2020 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 травня 2020 року, фактичними даними рапорту старшого інспектора-чергового Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 27 травня 2020 року, фактичними даними письмової заяви представника ТОВ «Епіцентр К» В.В. Севастьянова від 29.05 2020 року, фактичними даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 27 травня 2020 року, фактичними даними письмових пояснень ОСОБА_5 від 27 травня 2020 року, фактичними даними письмових пояснень ОСОБА_6 від 27 травня 2020 року, фактичними даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року, фактичними даними візитної картки (а.с. № 10), фактичними даними листа – запита до Начальника Вознесенівського Управління ГУ ДФС у Запорізькій області за № 5969/42/04-2020 від 01.06.2020 року, фактичними даними листа з Головного управління Держпраці у Запорізькій області за № 08/034-08/8666, відеозаписом з місця подій.

За таких обставин, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи з місця подій, у судді не виникає сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при призначенні судом адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164, 245, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Одержувач: УК в Олександ. районі м. Зап. 21081100

ЄДРПОУ: 38025440;

Банк: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок: UA868999980313070106000008003;

ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій