Ухвала суду № 89837345, 16.06.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1473/18

2-з/310/39/20

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Лишенко Сергія Сергійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ТОВ «Розагропродукт», ОСОБА_1 ,про поділ майна подружжя.

15 червня 2020 року представник третьої особи ОСОБА_1 – адвокат Лишенко С.С. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення позивачу обов`язку внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 965958.45 грн.

Заява мотивована тим, що у попередньому судовому засіданні судом було оголошено про наявність в матеріалах справи мирової угоди, одним із положень якої є компенсація Поивачем Відповідачу різниці у вартості майна грошовими коштами у сумі 3174636 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.01.2019 у справі, що розглядається, встановлено, що права третьої особи ОСОБА_1 порушуються мировою угодою, оскільки відповідач є боржником перед ним у виконавчому провадженні, у якому арештовано все належне їй майно. Визнання судом права власності за позивачем на нерухоме майно, фактично унеможливлює звернення стягнення на це майно за боргами відповідача. Суд повинен врахувати, що поділу підлягає не тільки майно подружжя, але і їх борги, зокрема, борг відповідача перед третьою особою ОСОБА_1 розмір боргового зобов`язання Відповідача перед ОСОБА_1 складає 965958,45 грн. Метою забезпечення позову, у справі, що розглядається, є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій з боку Позивача та Відповідача з тим, щоб забезпечити ОСОБА_1 реальне та ефективне виконання судового рішення за яким Відповідач, а рівно і Позивач є боржниками, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Оскільки предметом спору, у справі, що розглядається є поділ майна подружжя, ОСОБА_1 вважає за можливе встановлення обов`язку Позивача внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 965958,45 грн., що призведе до забезпечення погашення боргових зобов`язань та ефективного захисту прав ОСОБА_1 .

У відповідності із ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на те, що метою забезпечення позову, у справі, що розглядається, є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів третьої особи ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій з боку Позивача та Відповідача з тим, щоб забезпечити ОСОБА_1 реальне та ефективне виконання судового рішення за яким Відповідач, а рівно і Позивач є боржниками, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 965958,45 грн. призведе до забезпечення погашення боргових зобов`язань та ефективного захисту прав ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На законодавчому рівні закріплено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Натомість, ОСОБА_1 залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є учасником процесу, а не стороною у справі, а тому доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову заявником не обґрунтовані.

Суд критично ставиться до вимог третьої особи про забезпечення позову шляхом встановлення позивачу обов`язку внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 965958.45 грн., оскільки третьою особою самостійні вимоги на предмет спору не висувалися та забезпечення позову покликано саме для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, за відсутності обставин та причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені заяви представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Лишенко С.С. про забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Лишенко Сергія Сергійовича про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.М. Дубровська