Ухвала суду № 89836846, 16.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2/243/1142/2020

243/1732/20

У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

16 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 .М.,

представника відповідача Стряпчої І.О ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства “Маріуполь-Авто”, за участю третіх осіб ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства “Маріуполь-Авто”, за участю третіх осіб ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивачем на обгрунтування своїх вимог надано копію висновку № 095-19 від 04.07.2019, акту виконаних робіт № 117 від 18.10.2019 та чеків. З зазначених документів вбачається розбіжність та невідповідність обсягів ремонтних відновлювальних робіт, зазначених у висновку експерта між реальною вартістю проведених робіт, пов`язаних із відновленням пошкодженого транспортного засобу. Окрім того, жоден з наданих позивачем доказів не може вважатися належним і достатнім доказом, оскільки неможливо встановити чи дійсно позивачем було проведено зазначений обсяг робіт та придбано нові запчастини, а не відновлено старі, що суттєво впливає на вартість таких робіт. З метою з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та наявності у відповідача обґрунтованих сумнівів з приводу реальності понесених витрат, обсягів та якості проведених робіт, представник відповідача просила призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт, їх відповідності наданих позивачем документам та розміру збитків, завданих позивачеві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначив, що питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення експертизи, вичерпно досліджені, на них надані відповіді фахівцем-товарознавчем при огляді пошкодженого автомобіля позивача безпосередньо після ДТП, акт огляду міститься у матеріалах справи.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положенням ст.1 Закону України “Про судову експертизу” визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов?язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об?єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 1.2.2 розділу І Інструкції визначено, що основними видами експертиз є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи містять наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 095-19 від 04.07.2019 р., з якого вбачається, що під час безпосереднього огляду автомобіля встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 69882,50 грн., вартість матеріального збитку складає 32900,10 грн., а ринкова вартість автомобіля без урахування аварійних пошкоджень становить 329730,00 грн. (а.с.15-18).

Визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність” і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Зазначеним вимогам наданий позивачем висновок відповідає.

Аналізуючи положення ч.1 ст.103 ЦПК України, суд зауважує, що для призначення експертизи судом за умови надання стороною необхідного висновку експерта, є обов`язково наявність сумнівів щодо правильності наданого висновку. Представник відповідача зазначав, що висновок, наданий позивачем, викликає сумніви, оскільки з наданих позивачем документів вбачається розбіжність та невідповідність обсягів ремонтних робіт. Розмірковуючи над такими доводами представника відповідача, суд зазначає, що всі перелічені роботи та назви деталей (з урахуванням їх місця розташування в автомобілі), які містяться в акті виконаних робіт № 117 від 18.10.2019 р., містяться також і у висновку експерта, де визначена їх вартість, перелік пошкоджень в обох документах відповідає один одному.

Однак, вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку експерта становить 69882,50 грн., а вартість проведених робіт з відновлювального ремонту (з урахуванням вартості запасних частин), що була понесена позивачем, складає 61870,00 грн. Окрім того, представник відповідача зазначає, що неможливо встановити, чи дійсно позивачем було проведено той обсяг робіт, а не відновлено старі запасні частини. Зазначені твердження судом визнаються обґрунтованими, оскільки з висновку експерта вбачається, що вартість запасних частин - крила лівого заднього та панелі ліхтаря заднього становить 19265,00 грн. та 2869,00 грн. відповідно, в той час як згідно акту виконаних робіт окрім вартості цих нових деталей зазначено ще про здійснення рихтувально-відновлювальних робіт цих деталей. У висновку № 095-19 вартість рихтувально-відновлювальних робіт лівого заднього крила не зазначена.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи сутність позовних вимог та предмет доказування у зазначеній справі, до якого входить також розмір спричиненої матеріальної шкоди, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, представником відповідача обґрунтовано зазначено про існування сумніву у правильності висновку експертного автотоварознавчого дослідження з урахуванням акту виконаних робіт № 117 від 18.10.2019, суд, керуючись положенням ст.103 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та поставити на вирішення експертизи запропоновані представником відповідача питання.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Оскільки представником позивача не надано суду заперечень щодо визначеної представником відповідача експертної установи, суд приходить до переконання про необхідність доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає доцільними зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу CHRYSLER 300C, державний номер НОМЕР_1 , проведених для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.07.2019 (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу з застосуванням спеціальних приладів вимірювання лакофарбового покриття)?

2)Чи відповідає обсяг і вартість фактично виконаних ремонтних робіт транспортного засобу CHRYSLER 300C, державний номер НОМЕР_1 , обсягу і вартості робіт, зазначених у документах, наданих позивачем, що наявні у матеріалах справи, а саме: акту виконаних робіт № 117 від 18.10.2019 р. та чекам № 5 від 18.10.2019 р. на суму 15000 грн., № 6 від 24.10.2019 р. на суму 20000 грн., № 7 від 28.10.2019 р. на суму 20000 грн., № 8 від 29.10.2019 р. на суму 6870,00 грн.?

3)Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу CHRYSLER 300C, державний номер НОМЕР_1 , в результаті настання ДТП 03.07.2019 (за цінами на дату ДТП), виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт?

Для виконання експертизи експертам надіслати копію цієї ухвали, а також копію акту виконаних робіт № 117 від 18.10.2019 р. та чеки № 5 від 18.10.2019 р. на суму 15000 грн., № 6 від 24.10.2019 р. на суму 20000 грн., № 7 від 28.10.2019 р. на суму 20000 грн., № 8 від 29.10.2019 р. на суму 6870,00 грн.

Оплату за експертне дослідження покласти на відповідача приватне акціонерне товариство “Маріуполь-Авто”.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (засоби зв`язку НОМЕР_2 ) на вимогу експерта надати транспортний засіб CHRYSLER 300C, державний номер НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта надіслати суду у строк до 30 діб з моменту одержання всіх відповідних матеріалів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв