Ухвала суду № 89836771, 11.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/505/2020

Номер справи 243/13930/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 11 » червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.03.2020 року на електронну адресу суду представником позивача надано клопотання про відкладення судового засідання по справі через запровадження в Україні карантину та зазначено про зацікавленість позивача у розгляді справи, в зв`язку з чим просила провести судове засідання в режимі відеоконференції.

За клопотанням представника позивача ТОВ «ФК «Женева» - Радченко В.Ю., судове засідання 23.03.2020 року було відкладено та задоволено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2020 року доручено Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» – Радченко В.Ю., яке призначено на 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2020 року.

29.04.2020 року представник позивача, ОСОБА_5 не вийшла на відеозв`язок з Рівненського міського суду Рівненської області, в приміщенні суду представник позивача була відсутня. В телефонному режимі представник позивача повідомила, що перебуває у відпустці та лише 29.04.2020 року електронною поштою було надано клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату та про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, про причини неявки в попереднє судове засідання, призначене за її клопотанням в режимі відеоконференції, не повідомила.

Судове засідання по справі було відкладено на 11.06.2020 року на 11.00 годину. В судове засідання представник позивача не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена телефонограмою, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, належної заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надано.

Згідно з висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що представник позивача повторно не з`являється у судові засідання, повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із належною заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, не надала доказів на підтвердження поважності неявки у судові засідання, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова