Ухвала суду № 89835638, 12.06.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5428/14-к

провадження №: 1-кп/398/9/20

УХВАЛА

"12" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі

головуючого судді Ніколаєва М.В.,

суддів Коліуш Г.В.,

Крімченко С.А.,

з участю

секретаря судового

засідання Василяки І.І.,

прокурора Бойка Ю.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Тимченка Б.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Савченка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження №12014120070000944 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 11.05.2014 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись вдома у потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптових неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_3 , спричинив йому тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 160 від 11 червня 2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними в момент заподіяння. В подальшому ОСОБА_4 помер на місці внаслідок комбінованого шоку (переважно геморагічного), який розвинувся в результаті комплексу зазначених ушкоджень, які складають проникаючі та непроникаючі поранення грудної, черевної порожнини та лівої верхньої кінцівки.

Обвинувачений ОСОБА_2 себе не визнав. Про факт нанесення ним ОСОБА_3 ножових поранень він не пам`ятає. Припускає, що заподіяти тілесні ушкодження потерпілому міг хтось інший.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання, у якому просив призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи могло бути заподіяне тілесне ушкодження на правій стороні шиї підозрюваного, яке у описовій частині висновку експерта за № 195 від 12.05.2014 року вказане як «садно лінійної форми косогоризонтальної направленості з кірочкою коричневого кольору розташованої на рівні шкіри розміром 2,5x0,2 см.» , в результаті дії ріжучого предмета, а саме ножа?

2.Чи відповідають покази обвинуваченого ОСОБА_5 суб`єктивним судово- медичним даним про місце розташування потерпілого ОСОБА_3 , їх положення і пози під час заподіяння обвинуваченому вищевказаних тілесних ушкоджень на сідниці та правій стороні шиї?

3.Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження підозрюваному ОСОБА_6 за обставин, які він виклав 13.05.2014 року під час проведення слідчого експерименту.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначає, що під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_7 показував, що потерпілий ОСОБА_3 під час бійки погрожував йому ножем та словами: «Я тобі зараз кадик переріжу!». При цьому ОСОБА_3 , перебуваючи за спиною підозрюваного, лівою рукою схопив його за одежу зліва тулуба, а правою рукою, в якій знаходився ніж, намагався вдарити цим ножем обвинуваченого по шиї. Але, ОСОБА_8 руками встиг перехопити руку потерпілого і в подальшому вибити ніж з рук ОСОБА_3 . При цьому потерпілий лезом ножа встиг порізати шию обвинуваченого. В подальшому вказана рана сильно кровоточила і в Олександрійському MB УМВС України в Кіровоградській області самі поліцейські надавали йому медичну допомогу. Відповідно до дослідної частини висновку експерта за № 195 від 12.05.2014 року на правій поверхні шиї ОСОБА_5 , в середній третині садно лінійної форми косогоризонтальної направленості з кірочкою коричневого кольору, розташованої на рівні шкіри розміром 2,5x0,2 см. Механізм заподіяння вказаного тілесного ушкодження, а також яким предметом воно було заподіяне, не встановлено.

Крім того, 13.05.2014 року із ОСОБА_9 було проведено слідчий експеримент, під час якого підозрюваний розказав і показав на місці про обставини конфлікту і бійки із потерпілим ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експерта № 195 від 12.05.2014 року у ОСОБА_5 більше 20 тілесних ушкоджень, в тому числі і рани, які утворились від дії предмета з ознаками ріжучого.Знову ж таки, під час досудового розслідування не було встановлено чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження підозрюваному ОСОБА_6 за обставин, які він виклав під час проведення вищевказаного слідчого експерименту.

Враховуючи вказане та з метою встановлення обставин, на які посилається ОСОБА_7 у своїх показаннях, що має значення для встановлення істини по справі, захисник вважає за необхідне провести судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні захисник вказане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки захист зловживає правами, у справі вже проведена експертиза щодо тілесних ушкоджень потерпілого, тому вважають, що захист намагається затягнути розгляд справи.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено, що 24.06.2015 року захисником обвинуваченого вже заявлялося подібне клопотання (а.с. 126, т.1).

Судом вказане клопотання захисника обвинуваченого розглянуто, та ухвалою суду від 30.06.2015 року задоволено частково, по справі призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи могли бути заподіяні самим ОСОБА_2 тілесні ушкодження, виявлені у нього на шиї справа та у верхньому зовнішньому квадраті лівої сідниці, які вказані у висновку експерта за № 195 від 12.05.2014 року?

2. Чи міг ОСОБА_2 втратити свідомість (та перебувати без свідомості з 22 години до 04 годину ранку наступного дня) внаслідок отриманих 11 травня 2014 року тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, зафіксованих у медичній картці стаціонарного хворого № 5198 неврологічного відділення Олександрійської міської лікарні №1?

На підставі вказаної ухвали суду комісією лікарів «Кіровоградське обласне бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації» було складено висновок № 12, у якому експертами було дано відповіді на питання, вказані в ухвалі суду.

Крім того, у висновку експерта за № 195 від 12.05.2014 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, в тому числі і тілесного ушкодження на правій стороні шиї підозрюваного, зазначено, що вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії предмету з ознаками тупого твердого, тому некоректним є поставлене захисником питання про можливість утворення вказаного тілесного ушкодження в результаті дії ріжучого предмета, а саме ножа, адже висновком експерта № 195 від 12.05.2014 року вже дано відповідь щодо властивостей предмету, яким могли бути заподіяні тілесні ушкодження обвинуваченому.

Таким чином, заявлене клопотання захисника обвинуваченого є необґрунтованим, окрім того воно вже вирішувалося судом, і було частково задоволено, судово-медична експертиза проведена, тому суд не вбачає підстав для повторного її призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає що заявлене захисником обвинуваченого клопотання про призначення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 46 , 242, 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого від 11.06.2020 року про проведення судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.В. Ніколаєв

Судді: Г.В. Коліуш

С.А.Крімченко