Постанова № 89834983, 16.06.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/819/20

Провадження №: 3/0343/271/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту ,тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утрманні неповнолітніх дітей немає,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ст.ст.124 ,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний , та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 21.05.2020 року о 20:44 год. в смт.Вигода по вул.Д.Галицького,79, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Suzuki Alto д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, після чого залишив місце вчинення ДТП. При цьому водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків з використанням технічного засобу «Драгер». Проба позитивна 1,48%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що в протоколах, які розглядаються судом, правильно відображено події, які мали місце 21.05.2020р. У зв`язку з влаштуванням на роботу, просив не позбавляти його водійських прав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232361 від 21.05.2020 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що винуватий. Також в даному протоколі є відмітка, про те, що ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться у суді м.Долина. Протокол складений у присутності двох свідків (а.с.1);

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6810 тест №8619, згідно якого його результат о 21.01 год. 21.05.2020р. становив – 1,48% (а.с.2).

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, не чітка вимова слів (а.с.3);

- даними пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.05.2020 року, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу та відмовився проїхати в медичний заклад. Результат тесту показав 1,48 проміле алкоголю (а.с.4,5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 21.05.2020 року . Водій відмовився проїхати в зазначений заклад (а.с.6);

- даними рапорту начальника СРПП №4 Долинського ВП капітана поліції Ільницького І.З. від 21.05.2020 року, відповідно до якого, під час патрулювання о 20 год. 48 хв. було отримано повідомлення на спец. лінію 102 про те, що в смт. Вигода по вул. Данила Галицького, 79 відбулось ДТП без потерпілих, водій на автомобілі Шкода Октавіа білого кольору на іноземній реєстрації покинув місце події.

В зв`язку із цим прибувши в смт. Вигода на вул. Данила Галицького, де відбулось ДТП, було отримано інформацію що водій винуватиць ДТП на автомобілі Шкода Октавіа білого кольору на іноземній реєстрації покинув місце події та направився в сторону с. Старий Мізунь Долинського району. Обстеживши даний населений пункт, а саме вул. Зелену, було виявлено вищевказаний автомобіль та водія, яким виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 і при розмові із яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода, не чітка вимова слів. На підставі цього даному водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, на що водій ОСОБА_1 погодився, і пройшов тест за допомогою алкотестера Драгер 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту позитивним - 1.48 %о проміле.

В зв`язку із цим на громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.ст. 130 ч1; 122-4;124; 126 ч. 1 КУпАП (а.с.5);

- даними відеофіксації правопорушення, яке мало місце 21.05.2020 року (а.с.10).

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 232332 від 21.05.2020, в якому викладена суть правопорушення за ст. 124 КУпАП та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що більше таке робити не буде (а.с.14);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 21.05.2020 року, в якій зазначені пошкодження автомобіля Suzuki Alto д.н.з. НОМЕР_2 , що виникли в результаті ДТП (а.с.15);

- даними пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , від 21.05.2020р. (а.с.16-17).

- копіями фото таблиць (а.с.22,23).

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 232331 від 21.05.2020, в якому викладена суть правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (а.с.28)

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 124, 122-4, ч.1ст.130 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин які пом`якшують відповідальність, суд відносить визнання вини та щире каяття за вчинене.

Обставин які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ст.ст. 124, 122-4 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 , ст.124, ст.122-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень 00 коп.;

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00коп.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 420,40 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: