Вирок № 89834911, 15.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2758/20

провадження 1-кп/216/747/20

ВИРОК

іменем України

15 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузь А.Ю.,

прокурора - Чеботової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020040230000561 від 27.03.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Кіровограда, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.09.2009 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 22.08.2011 на підставі закону України "Про амністію" від 08.07.2011;

- 08.02.2012 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнився 09.11.2012 по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2013 Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 18.03.2013 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 14.03.2013 і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2013 Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 20.08.2013 Кіровським районним судом, за ст. 185 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання покарання призначеного Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу від 02.07.2013, визначено до відбуття покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 10.04.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограду, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання вироків, визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі;

- 20.07.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки;

- 19.10.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до покарання визначено 3 роки, 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2016 по день вступу у силу вироку із розрахунку один день ув`язнення за два дня позбавлення волі. Звільнився 03.10.2019 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання. Направлені обвинувальні акти до суду:

- 28.02.2020 кримінальне провадження №12020040710000252 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з обвинувальним актом направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу;

- 18.03.2020 кримінальне провадження №12020040730000256 від 31.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з обвинувальним актом направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що 26.03.2020, приблизно о 21.20 годині, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де через паркан потрапив на його територію. Далі, за допомогою невстановленого слідством предмету, шляхом віджиму металопластикового вікна спальної кімнати будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння - за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проник до його приміщення, де усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно та повторно, пройшов у вітальню, де був виявлений потерпілою ОСОБА_2 . В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна раніше йому незнайомої - ОСОБА_2 , яка у долоні правої руки тримала належний їй мобільний телефон із зарядним пристроєм. Реалізуючи свій, раптово виниклий, злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_1 , протиправно знаходячись у вітальні будинку АДРЕСА_2 , діючи відкрито та явно для потерпілої ОСОБА_2 , шляхом ривка з долоні правої руки останньої, відкрито викрав належний їй мобільний телефон "NOMI" моделі: і5011 EVO M1, імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/275 від 15.04.2020 складає 983,33 гривень, який перебував у силіконовому чохлі з сім картою оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , та зарядний пристрій - PowerBank марки Nomi, моделі: F030 на 3000 mAh. Після чого, ОСОБА_1 , відкрито заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи викрадене майно при собі, втік, розпорядившись ним на свій власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/275 від 15.04.2020, на загальну суму - 983,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: будучи раніше не знайомим з потерпілою, 26.03.2020, приблизно о 21:00 год, проходив повз приватний будинок, поряд з церквою по АДРЕСА_2 , побачивши, що світла у будинку не має, вирішив потрапити всередину. Для цього переліз через паркан, віджав металопластикове вікно та потрапив всередину будинку. Коли проходив до зали то побачив потерпілу, у якої в руках був сенсорний телефон із зарядним пристроєм, типу «Power Bank». Вихопив у неї телефон з «Power Bank» та вистрибнув у вікно. Після цього, побіг на пл. Визволення, де викликав таксі та поїхав додому. Телефон заклав у ломбард, а зарядний пристрій залишив собі. У подальшому зарядний пристрій було повернуто. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

Допитана під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з обвинуваченим раніше не була знайома. 26.03.2020, у вечорі, знаходилась вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , розмовляла по телефону "NOMI", тримаючи у руках зарядний пристрій «Power Bank». Коли закінчила розмову, йшла у спальню, звідти вийшов незнайомий хлопець, яким виявився обвинувачений ОСОБА_1 та став вимагати гроші, далі одразу вихопив з рук телефон та зарядний пристрій та вистрибнув у вікно. «Power Bank» та обкладинку до телефону повернуто. Просить покарати обвинуваченого за злочин.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння, раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем останнього місця мешкання характеризується посередньо, перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2005 року з приводу соціалізованого розладу поведінки; з 2015 року за медичною допомогою не звертався, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №235 від 13.05.2020, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки у період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Зі складеної 12.06.2020, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , убачається, що останній підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 186 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Разом з цим, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судово-товарознавчу експертизу (висновок №19/104-17/1/5/275 від 15.04.2020 - 653,80 грн) та дактилоскопічну експертизу (висновок 19/104-17/1/717 від 28.04.2020 - 980,7 грн), на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, на загальну суму 1634,50 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 186 ч. 3 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 01.04.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_5, виданий 28.12.2019, орган що видав - 1225, РНОКПП: НОМЕР_4 ), який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, на загальну суму 1 634,50 грн (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок).

Речові докази:

- зарядний пристрій PowerBank, марки Nomi, моделі: F030 на 3000 mAh, з кабелем білого кольору та силіконовий чохол чорного кольору з наклейкою «YEZZZ», долучені до матеріалів кримінального провадження №12020040230000561 на підставі постанови від 27.03.2020, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , відповідно до розписки від 14.04.2020,- повернути законному володільцю;

- сліди пальців рук, упаковані у паперовий конверт; дактилокарта слідів пальців рук ОСОБА_1 , яка упакована у паперовий конверт (Том-2 а.с. 113,114), долучені до матеріалів кримінального провадження №12020040230000561 на підставі постанови від 05.05.2020; диск для лазерних систем зчитування DVD-R формату з відеозаписами камер відеоспостереження ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ТОП» АКСЕНТЬЄВ О. О . і КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ:40672946), який розташований по проспекту Гагаріна, 3 м. Кривого Рогу від 26.03.2020, (Том-2 а.с. 134), долучений до матеріалів кримінального провадження №12020040230000561 на підставі постанови від 14.05.2020,- залишити у матеріалах кримінального провадження при обвинувальному акті.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов