Вирок № 89834885, 16.06.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/851/20

1-кп/195/98/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2020 року за № 12020040190000026 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ (Дніпро), громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючий, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалід 3 групи, що перебуваєна соціальному забезпечені, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участю прокурора Лопацької К.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, взявши заборонене знаряддя лову - одну жилкову рибальську сітку та гумовий костюм, прибув на берег Каховського водосховища (водойми загального користування) поблизу будинку АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, ОСОБА_1 , у зазначений день та час, одягнувши гумовий костюм, вбрід зайшов у воду Каховського водосховища поблизу будинку АДРЕСА_1, та відійшовши від берегу на деяку відстань, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку, після чого повернувшись на берег Каховського водосховища та пішов додому.

23.04.2020, близько о 23 години 00 хвилин, повернувшись на вказане місце, знову одягнувши гумовий костюм, вбрід зайшов у воду Каховського водосховища поблизу будинку АДРЕСА_1, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, в період весняно-літньої заборони лову риби, зняв раніше встановлену ним одну жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась - 24 одиниціі сазан - 4 одиниці, лящ - 1 одиниця.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_1 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 05.03.2020 № 18 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема у Каховському водосховищі, з 1 квітня по 19 червня 2020 року, що призвело до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснив свої злочинні дії своєю легковажністю. Пояснив що ловив рибу для власних потреб, в якості їжі. Розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати. Проти цивільного позову заявленого Державним агентством рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не заперечує.

Представник потерпілого Волков В. І. надіслав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Заявлені вимоги у цивільному позові про відшкодування збитків, завданих рибному господарству держави у розмірі 1802,00 грн. підтримує та просить суд задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що його характеризують. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України є невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_1 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється інвалідом 3 групи, що перебуває на соціальному забезпечені. Вчинив злочин з корисливих мотивів.

Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, у виді штрафу що буде достатнім для його перевиховання та упередження у скоєні ним злочинів в подальшому.

Цивільний позов у справі про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину, який був заявлений представником потерпілого знайшов підтвердження в судовому засіданні, оскільки крім визнання цивільним відповідачем ОСОБА_1 підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: водні живі біоресурси,в кількості карась 24 одиниці, сазан - 4 одиниці, лещ- 1 одиниця, які передані на зберігання відповідно до договору зберігання № 1/2020 від 15.01.2020 року ФОП " ОСОБА_3 "; заборонене знаряддя лову - 1 жилкову сітку, довжиною 60 м.., висотою 1.5 м., вічко 60 х 60 мм, гумовий рибацький костюм зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову, відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судової експертизи - загальною вартістю 1307 грн. 60 копійок - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Цивільний позов Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь а Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974) 1802 ( одну тисячу вісімсот дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, понесені витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи - загальною вартістю 1307 (одна тисяча триста сім ) гривень 60 копійок.

Речові докази по справі, а саме: водні живі біоресурси,в кількості карась 24 одиниці, сазан - 4 одиниці, лещ- 1 одиниця, які передані на зберігання відповідно до договору зберігання № 1/2020 від 15.01.2020 року ФОП " ОСОБА_3 "; заборонене знаряддя лову - 1 жилкову сітку, довжиною 60 м.., висотою 1.5 м., вічко 60 х 60 мм, гумовий рибацький костюм зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову, відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М. В. Омеко