Ухвала суду № 89834866, 16.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1558/19

1-кп/215/192/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді - Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря - Бисової В.А.

прокурора - Бурчика Ю.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - Козака А.В., Скоробогатька В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.04.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20.06.2020р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував проти продовження тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як у нього є де проживати, а також він має неповнолітню дитину.

Захисник Скоробагатько В.Ю., заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий, так як обставини змінилися з моменту взяття обвинуваченого під варту, справа перебуває вже в суді, докази зібрані, обвинувачений хворіє, СІЗО не надає довідку про його стан здоров`я, а він вже тривалий час перебуває під вартою.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 14.08.2020р..

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні та продовжені дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, враховуючи положення ст. 178 КПК України, суд вважає, що під час підготовчого провадження, інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що маючи не погашену судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту в суді, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та суд при продовженні строку його дії, продовжують існувати.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні під час підготовчого провадження, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, відповідні ризики продовжують існувати та не зменшилися, є достатніми та виправдовують тримання особи під вартою.

Тому, наявність житла, неповнолітньої дитини, перебування справи в суді,а обвинуваченого під вартою, самі по собі не є підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а належних доказів про наявність захворювань, для оцінки їх судом, не було надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 14.08.2020р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя: