Ухвала суду № 89834175, 15.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.06.2020 Єдиний унікальний номер 203/1309/19

Єдиний унікальний номер судової справи 203/1309/19

Номер провадження 2/205/1432/20

УХВАЛА

іменем України

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року визначено підсудність цивільної справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

12 червня 2020 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 щодо неправомірних дій судді ОСОБА_2 , що є підставою для відводу.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.ст. 36-41 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що зазначені позивачем підстави відводу є такими, що не відповідають вимогам статті 36 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з чим провадження у цивільній справі № 203/1309/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 203/1309/19 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г.

Зупинити провадження у цивільній справі № 203/1309/19 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала судді може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко