Ухвала суду № 89833953, 16.06.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/4689/19

УХВАЛА

16 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії суддів: головуючої судді Ігнатенко В.В

суддів: Шофаренка Ю.Ф., Волошина Є.В.

при секретарі - Хвостенко К.Ю.

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

за участі: прокурора - Батрака С., представника потерпілого - Бутманова М.В., захисників-адвокатів - Стадниченка В.Ю., Клименка О.І., Наконечної Т.М., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 днів, при цьому прокурор посилався на існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України і відсутності підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Представник потерпілого - Бутманов М.В. підтримав клопотання прокурора, зазначивши про існування ризиків щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які здійснюють тиск на обвинуваченого ОСОБА_3 у залі судового засідання. Захисники Стадниченко В.В. і Клименко О.І., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту повністю забезпечить розгляд кримінального провадження. Захисник Наконечна Т.М. і обвинувачений ОСОБА_3 полагалися на розсуд суду.

При вирішення клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 та від 7 до 12 років із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 не мають постійного місця роботи і тому не мають постійного заробітку, притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів (злочини проти власності), у зв`язку з чим перебуваючи на волі, матимуть можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину на території м. Синельниково, тобто місця проживання більшості свідків, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому можливий незаконний вплив на потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Також, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ними злочини перебуваючи на волі матимуть можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3 , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зможуть переховуватись від суду, оскільки не працевлаштовані, постійного доходу не мають, не мають стійких соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, раніше притягалися до кримінальної відповідальності, у тому числі і за злочини проти власності, обвинувачуються у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства та погрозою застосування такого насильства, та існують ризики, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можуть переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягаю задоволенню, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовженню на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 серпня 2020 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 серпня 2020 року, включно.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: Ігнатенко В.В.

Судді: Шофаренко Ю.Ф.

Волошин Є.В.