Ухвала суду № 89833091, 16.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9723/19

(2/199/730/20)

УХВАЛА

16.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , де треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися.

Представником позивача адвокатом Білим І.М. надано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням його та позивача ОСОБА_3 у відрядженні у м. Харкові по кримінальному провадженню.

Інші учасники судового розгляду до суду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, третьою особою ОСОБА_5 надано заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 наполягали на закінченні підготовчого судового засідання.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно вимог ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У підготовче судове засідання 02.06.2020 позивач ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо відкладення справи не подавав.

У підготовче судове засідання 02.06.2020 представник позивача ОСОБА_6 не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку із його хворобою.

02.06.2020 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 розгляд справи було відкладено і визначено наступну дату підготовчого судового засідання 16.06.2020, про що учасники судового розгляду повідомлені належним чином.

16.06.2020 у підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися. Представником позивача ОСОБА_6 15.06.2020 через канцелярію суду надано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю 16.06.2020 його та позивача в кримінальному провадженні в м. Харкові.

Водночас, суд зазначає, що доказів зайнятості в кримінальному провадженні як адвоката Білого І.М., так і позивача ОСОБА_3 , від якого жодної заяви про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 16.06.2020 не надходило, суду не надано. Наявність електронних квитків не свідчить про зайнятість позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката Білого І.М. в іншому провадженні. Крім того, представником позивача адвокатом Білим І.М. не наведено у його клопотанні від 15.06.2020 обґрунтування неможливості закінчення підготовчого судового засідання за їх відсутності, враховуючи отримання судом всіх доказів, які було витребувано за клопотанням позивача та його представника. Інших клопотань від позивача та його представника до суду не надходило.

Рішенням у справі «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Проте, суд бере до уваги, що неявка позивача та представника позивача в підготовче судове засідання є другою, належних доказів зайнятості адвоката та позивача в іншому провадженні суду не надано, як і не обґрунтовано неможливість проведення судового засідання 16.06.2020 за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Таким чином суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача і його представника.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник вказали, що усі докази надані, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , де треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець