Ухвала суду № 89832616, 15.06.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1455/20

ЄУН № 226/1455/20

Провадження № 2-н/226/222/2020

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 червня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підтвердження заявлених вимог заявником в якості доказу надано довідку ДП «ВК «Краснолиманська» від 03.06.2020 року, в якій зазначено, що за лютий 2020 року ОСОБА_1 нарахована вихідна допомога відповідно до ст. 44 КЗпП України в сумі 29580,39 грн, компенсація за невикористану відпустку в кількості 129 календарних днів в сумі 52012,80 грн та заробітну плату за 16 робочих днів лютого в сумі 7242,26 грн.

Згідно з п. 3.8 Інструкції зі статистики заробітної плати, затв. наказом Державного комітету статистики України № 5 від 13.01.2004, до виплат, що не належать до фонду оплати праці включається сума вихідної допомоги. Тобто заявлена стягувачем вимога щодо стягнення вихідної допомоги в сумі 29580,39 грн. не може бути розглянута як вимога щодо стягнення заробітної плати, оскільки не входить до фонду оплати праці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки вихідна не є заробітною платою та заявлені вимоги не пов`язані між собою, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в частині стягнення суми вихідної допомоги 29580,39 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення суми вихідної допомоги 29580,39 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Суддя І. В. Петунін