Ухвала суду № 89832123, 16.06.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/817/20

2/705/1820/20

У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Марченко Н.М. про визнання спадкоємцем за правом представлення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Марченко Н.М. про визнання спадкоємцем за правом представлення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. від 27 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу на тій підставі, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою Уманського міськрйонного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року, не здійснив доплату судового збору, що сплачений при подачі позову не в повному обсязі, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що відповідно не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – адвокат Іванов А.А. просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року у вказаній справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, а також просив постановити окрему ухвалу відносно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л ОСОБА_4 С. за грубе порушення права на доступ до правосуддя, при цьому вказав, що суддею умисно порушено закон, що псує репутацію судової гілки влади і сприяють поширенню негативного осуду населення в цілому.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Іванова А.А. задоволено частково. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2020 року дану справу передано судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. для продовження розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю, що наявні підстави для самовідводу у даній справі у зв`язку з тим, що представником позивача в апеляційній скарзі зазначено про порушення, на його думку, суддею закону, права на доступ до правосуддя, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку представника позивача, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності та законності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України – суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь – яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Марченко Н.М. про визнання спадкоємцем за правом представлення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік