Ухвала суду № 89832107, 12.06.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/646/17

1-кс/705/665/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

прокурора Чимирис О.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Пархети А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. по кримінальному провадженні № 12015250100000048 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. перебуває кримінальне провадження 12015250100000048 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

12.02.2020 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Потерпілий у своїй заяві про відвід судді вказує на те, що 02.09.2019 він подав до суду клопотання та два доповнення про повернення обвинувального акту прокурору для дооформлення. 09.09.2019 під головуванням судді Годік Л.С. винесена ухвала підготовчого судового засідання, однак потерпілий зазначає, що при проведенні підготовчого судового засідання суддею було грубо порушено норми кримінально-процесуального законодавства, а саме: заявлене ним клопотання не було предметом розгляду у підготовчому засіданні, так як три його клопотання про повернення обвинувального акут прокурору не оголошувалися повністю, не з`ясовано думку усіх трьох обвинувачених по даному клопотанню та по даному клопотанню не приймалося окреме процесуальне рішення з виходом суду до нарадчої кімнати. Потерпілий вважає, що суддя Годік Л .С. прямо чи побічно заінтересована у розгляду справи та є інші обставини, які викликають у нього сумніви у її неупередженості. На підставі вищевикладеного, потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

За результатами автоматизованого розподілу справ розгляд заяви про відвід було визначено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. (протокол розподілу від 10.06.2020).

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. в судове засідання не з`явилась та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подала. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., посилаючись на обставини, що викладені в ній та просив її задовольнити.

Представник заявника - адвокат Пархета А.В. вказував, що потерпілим тричі подавалися клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, однак відповідні клопотання суддею не були розглянуті, тому він вважає, що дії судді Годік Л.С. викликають сумніви у її неупередженості. Адвокат Пархета А.В. просив заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. задоволити.

Прокурор Чимирис О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого потерпілим відводу судді Годік Л.С., оскільки він вважає його безпідставним та необґрунтованим та вказував, що обставини викладені потерпілим у заяві про відвід не є підставами для відводу судді.

Учасники судового засідання вказували на можливість проведення розгляду заяви про відвід судді у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Суд, вислухавши учасників розгляду заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід судді, приходить до наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві підстави, на які посилаються потерпілий та його представник , суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не повязуються із тими підставами, які визначені законом.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини на які покладаються потерпілий та його представник щодо порушення суддею вимог процесуального закону під час проведення підготовчого судового засідання суд не приймає до уваги, так як порушення суддею процесуальних норм під час розгляду справи може бути предметом перевірки судів вищої інстанції і не може бути підставою для відводу судді, так як їх оцінка не належить до компетенції судді під час розгляду питання про відвід.

Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді Годік Л.С. судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. по кримінальному провадженні № 12015250100000048 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик

Повний текст ухвали складено 16.06.2020.