Вирок № 89831938, 16.06.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Кримінальне провадження № 696/117/18

1-кп/703/143/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарях Бойко Л.М., Литвин Г.Т., Харченко М.О., Холодняк Л.П.

з участю прокурорів Іщенко Т.В., Остапенка А.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 12017250170000787 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, -

- за ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 під час сварки, яка виникла на ґрунті давніх неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, тримаючи в руках металеву трубу за один кінець та замахуючись нею із-за спини, зверху, наніс другим кінцем труби один удар в область правої кисті ОСОБА_2 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому 3,4 п`ясних кісток правої кисті, які згідно висновку експерта № 05-6-01/395 від 30.11.2017 року за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний день та час на території належного йому домоволодіння між ним та ОСОБА_2 , на грунті давніх неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої останній наніс ОСОБА_2 один удар металевою трубою, чим спричинив тілесні ушкодження.

Потерпіла пояснила, що 27 листопада 2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 повернулись із м. Кам`янка до с. Михайлівка, близько опівдня в центрі села біля магазину зустріли ОСОБА_1 , між останніми виникла сварка. Пізніше цього ж дня потерпіла та її чоловік зустрілись із ОСОБА_1 біля належного йому домоволодіння, коли йшли провідати батьків ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 . Обвинувачений та чоловік потерпілої знов почали сваритися, смикати один одного за одяг. Потерпіла втрутилась у сварку намагаючись їх розборонити, внаслідок чого отримала від ОСОБА_1 удар металевою трубою по руці.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 листопада 2017 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_2 , повернувшись із м. Кам`янка до с. Михайлівка близько опівдня в центрі села біля магазину зустріли ОСОБА_1 , між ними виникла сварка. Пізніше цього ж дня, коли він та його дружина йшли провідати його батьків, які мешкають по АДРЕСА_2 , знов зустрілись із ОСОБА_1 біля належного останньому домоволодіння. Свідок ОСОБА_3 , побачив, що його батько ОСОБА_4 перебував на подвір`ї домоволодіння, належному ОСОБА_1 , між останніми відбувалась сварка та боротьба, вирішивши розборонити їх ОСОБА_3 зайшов до двору, слідом за ним зайшла і його дружина ОСОБА_2 . Як обвинувачений наніс удар його дружині ОСОБА_3 не бачив, почувши крик дружини, побачив, що вона тримається за зап`ястя правої руки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що між ним і обвинуваченим протягом тривалого часу існують неприязні відносини, точної дати сварки між ним та ОСОБА_1 , в результаті якої останній вдарив по руці ОСОБА_2 , яка являється співмешканкою його сина, свідок не пам`ятає. Пояснив, що того дня він знаходився неподалік двору ОСОБА_1 , побачив, що між ним та його сином виникла сутичка, вони почали сваритись. ОСОБА_4 підбіг до них, щоб заспокоїти та розборонити. Залагодивши сварку свідок ОСОБА_4 , його син та співмешканка останнього розвернулись та почали виходити з двору ОСОБА_1 , позаду йшла ОСОБА_2 . Моменту нанесення удару останній, свідок не бачив, обернувся на її крик та зрозумів, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 металевою трубою довжиною близько 1,5 метри та близько 1,5 дюйма в діаметрі.

Крім власного визнання вини обвинуваченим його вина в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що 27 листопада 2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 повернулись із м. Кам`янка до с. Михайлівка, близько опівдня в центрі села біля магазину зустріли ОСОБА_1 , між останніми виникла сварка. Пізніше цього ж дня потерпіла та її чоловік зустрілись із ОСОБА_1 біля належного йому домоволодіння, коли йшли провідати батьків ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 . Обвинувачений та чоловік потерпілої знов почали сваритися, смикати один одного за одяг. Потерпіла втрутилась у сварку намагаючись їх розборонити, внаслідок чого отримала від ОСОБА_1 удар металевою трубою по руці;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 27 листопада 2017 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_2 , повернувшись із м. Кам`янка до с. Михайлівка близько опівдня в центрі села біля магазину зустріли ОСОБА_1 , між ними виникла сварка. Пізніше цього ж дня, коли він та його дружина йшли провідати його батьків, які мешкають по АДРЕСА_2 , знов зустрілись із ОСОБА_1 біля належного останньому домоволодіння. Свідок ОСОБА_3 , побачив, що його батько ОСОБА_4 перебував на подвір`ї домоволодіння, належному ОСОБА_1 , між останніми відбувалась сварка та боротьба, вирішивши розборонити їх ОСОБА_3 зайшов до двору, слідом за ним зайшла і його дружина ОСОБА_2 . Як обвинувачений наніс удар його дружині ОСОБА_3 не бачив, почувши крик дружини, побачив, що вона тримається за зап`ястя правої руки;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що між ним і обвинуваченим протягом тривалого часу існують неприязні відносини, точної дати сварки між ним та ОСОБА_1 , в результаті якої останній вдарив по руці ОСОБА_2 , яка являється співмешканкою його сина, свідок не пам`ятає. Пояснив, що того дня він знаходився неподалік двору ОСОБА_1 , побачив, що між ним та його сином виникла сутичка, вони почали сваритись. ОСОБА_4 підбіг до них, щоб заспокоїти та розборонити. Залагодивши сварку свідок ОСОБА_4 , його син та співмешканка останнього розвернулись та почали виходити з двору ОСОБА_1 , позаду йшла ОСОБА_2 . Моменту нанесення удару останній, свідок не бачив, обернувся та її крик.

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/395 від 30л истопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 3,4 п`ясних кісток правої кисті, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості;

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 05-6-01/029 від 25 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 3,4 п`ясних кісток правої кисті, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості;

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 05-6-01/030 від 25 січня 2018 року згідно якого ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 3,4 п`ясних кісток правої кисті, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості;

- слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_2 від 20 січня 2018 року, згідно якого вона показала механізм заподіяння ОСОБА_1 їй тілесних ушкоджень та розташування всіх учасників конфлікту на момент його початку.

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_4 від 20 січня 2018 року, згідно якого він показав звідки та як саме ОСОБА_1 вийшов на вулицю, як підходив до ОСОБА_2 та механізм заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття в скоєному, активне сприяння в розкритті злочину та, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням та обмеженням волі, але в умовах нагляду за його поведінкою.

Обтяжуючі вину обвинуваченого обставини відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Доказів наявності в провадженні процесуальних витрат суду не надано.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,66,100, 373, 374 КПК України,ч. 1 ст. 122 КК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання – 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеву трубу, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: О. П. Опалинська