Ухвала суду № 89831535, 15.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/17259/15-а

15.06.2020

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка Сергія Петровича за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського голови м. Рівне Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру в м. Рівне Поліщук Ірина Степанівна, Приватне підприємство – фірма «Абрис» про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняти рішення про приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Харчека С.П. перебуває заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського голови м. Рівне Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру в м. Рівне ОСОБА_3 Ірина Степанівна, Приватне підприємство – фірма «Абрис» про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняти рішення про приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2020 року, суддя Харечко С.П. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнав необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 29 травня 2020 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. у адміністративній справі №569/17259/15-а передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

У період з 01.06.2020 року по 12.06.2020 року суддя ОСОБА_4 перебував на лікарняному. Першим робочим днем судді після лікарняного є 15.06.2020 року.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення або виклику учасників справи.

Вимогами ст. 36-37 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об`єктивності судді Харечка С.П. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 569/17259/15-а, ОСОБА_1 не зазначено, обставини, на які він посилається є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка Сергія Петровича за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського голови м. Рівне Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру в м. Рівне Поліщук Ірина Степанівна, Приватне підприємство – фірма «Абрис» про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняти рішення про приватизацію земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук