Рішення № 8983132, 19.12.2008, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-2816/08 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Синяк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір страхування автотранспортних засобів № 002/07-Т, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані із володінням, користуванням та розпорядженням легковим автомобілем НОМЕР_1.

05 червня 2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження та 06 червня 2007 року на адресу позивача надійшло повідомлення про страховий випадок. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 2394, 02 грн., що підтверджується актом автотоварознавчого дослідження № 812к, складеним 08 червня 2007 року ПП "АТТИКА Плюс". 06 червня 2007 року страхувальником було подано заяву про виплату страхового відшкодування, а 11 липня 2007 року позивачем ОСОБА_2 на підставі страхового акту № 01/07-2007 від 10 липня 2007 року виплачене страхове відшкодування в розмірі 2217, 10 грн. Крім того, позивачем було оплачено послуги за отримання довідки ДАІ у сумі 34, 05 грн. та оплачені послуги експерта у сумі 350 грн., а тому загальні фактичні витрати позивача, пов’язані з цим страховим випадком становлять 2601, 15 грн. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності та довідки Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, ДТП, яке сталось 05 червня 2007 року та в якому отримав пошкодження застрахований автомобіль НОМЕР_1, сталось внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, який керував транспортним засобом "Сітроен", д/н АР 1542 AT. 01 листопада 2007 року позивачем направлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в добровільному порядку та встановлено строк 1 місяць для погашення заборгованості. Дану претензію відповідач отримав 17 листопада 2007 року. 23 листопада 2007 року відповідач на адресу позивача направив листа про те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ВАТ "СК "ПЗУ Україна", згідно полісу ВАЛ 182862. 28 листопада 2007 року позивач звернувся до ВАТ "СК "ПЗУ Україна" з вимогою щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2601, 15 грн. 11 квітня 2008 року ВАТ "СК "ПЗУ Україна" частково задовольнило претензійні вимоги та сплатило суму в розмірі 1707, 10 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 894, 05 грн., де: 510, 00 грн. -франшиза, вирахувана ВАТ "СК "ПЗУ Україна"; 34, 05 грн. - послуги за отримання довідки ДАІ; 350, 00 грн. - послуги експерта. 07 серпня 2008 року позивач направив відповідачу листа № 178, яким повідомив про часткове задоволення вимог ВАТ "СК "ПЗУ Україна" та проханням сплатити залишок відшкодування. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 894, 05 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені обставини, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

24.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір страхування автотранспортних засобів № 002/07-Т, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані із володінням, користуванням та розпорядженням легкового автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 5-11).

05 червня 2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження та 06 червня 2007 року на адресу позивача надійшло повідомлення про страховий випадок. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 2394, 02 грн., що підтверджується актом авто товарознавчого дослідження № 812к, складеним 08 червня 2007 року ПП "АТТИКА Плюс" (а.с. 22-39). 06 червня 2007 року страхувальником було подано заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 15), а 11 липня 2007 року позивачем ОСОБА_2 на підставі страхового акту № 01/07-2007 від 10 липня 2007 року виплачене страхове відшкодування в розмірі 2217, 10 грн. Крім того, позивачем було оплачено послуги за отримання довідки ДАІ у сумі 34, 05 грн. та оплачені послуги експерта у сумі 350 грн., а тому загальні фактичні витрати позивача, пов’язані з цим страховим випадком становлять 2601, 15 грн. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності та довідки Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, ДТП, яке сталось 05 червня 2007 року та в якому отримав пошкодження застрахований автомобіль НОМЕР_1, сталось внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, який керував транспортним засобом "Сітроен", д/н АР 1542 AT (18-19, 21). 01 листопада 2007 року позивачем направлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в добровільному порядку та встановлено строк 1 місяць для погашення заборгованості. Дану претензію відповідач отримав 17 листопада 2007 року. 23 листопада 2007 року відповідач на адресу позивача направив листа про те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ВАТ "СК "ПЗУ Україна", згідно полісу ВАЛ 182862. 28 листопада 2007 року позивач звернувся до ВАТ "СК "ПЗУ Україна" з вимогою щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2601, 15 грн. 11 квітня 2008 року ВАТ "СК "ПЗУ Україна" частково задовольнило претензійні вимоги та сплатило суму в розмірі 1707, 10 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 894, 05 грн., де: 510, 00 грн. -франшиза, вирахувана ВАТ "СК "ПЗУ Україна"; 34, 05 грн. - послуги за отримання довідки ДАІ; 350, 00 грн. - послуги експерта. 07 серпня 2008 року позивач направив відповідачу листа № 178, яким повідомив про часткове задоволення вимог ВАТ "СК "ПЗУ Україна" та проханням сплатити залишок відшкодування. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 р. № 86/96-ВР та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 894 грн. 05 коп. Також суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Наведені вище обставини стверджуються договором страхування, постановою, довідкою та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", керуючись ст. 15, 57, 212-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" (03187, м. Київ, пр. Глушкова, 1, розрахунковий рахунок № 265006 в Київській філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", МФО 322755, код ЄДРПОУ 13525951) 894, 05 грн. (вісімсот дев’яносто чотири гривні п’ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" (03187, м. Київ, пр. Глушкова, 1, розрахунковий рахунок № 265006 в Київській філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", МФО 322755, код ЄДРПОУ 13525951) витрати пов’язані з поданням позовної заяви до суду, а саме судовий збір в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн.

Повний текст рішення буде складений до 24 грудня 2008 року.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набийає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.