Ухвала суду № 89830456, 16.06.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/448/20

381/4252/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Фастів Київської області

Слідчій суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП,

в с т а н о в и в :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою відмовити з підстав неприйнятності скарги.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить зобов`язати Фастівський ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області провести експертизу підпису на документах, а саме: Постанові загальних зборів членів Фастівського споживчого товариства від 01.03.2018, кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 09.12.2019, а також, розслідувати кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР 11.11.2019 за фактом викрадення документів підприємства СК «Рубін».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та ч. 2 ст. 307 КПК України, вбачається, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого яка полягає у не проведенні експертизи підпису на документах та не розслідуванні кримінального провадження по факту викрадення документів КПК України не передбачений.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 4 ст. 304 КПК України, мають законну мету, так як розгляд скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не є доцільним.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як заявник, у подальшому, при зверненні до суду може використати засоби, які передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_1 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська