Ухвала суду № 89830327, 15.06.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1113/19

УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Панченко Т.А. про залишення позову без розгляду в цивільній справі № 373/1113/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляд у в зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що неявка представника позивача в судові засідання 14 листопада 2019 року, 20 грудня 2019 року та 24 січня 2020 року є неповажними, отже наявні підстави для залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, направив заяву про неможливість прибути до суду в зв`язку із зайнятістю в іншій справі та розгляд даного клопотання у його відсутність.

Представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається заява про розгляд с прави у його відсутність.

Судом встановлено наступне.

В судовому засіданні 28 жовтня 2019 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача, був присутній представник позивача, про наступне судове засідання повідомлений особисто.

14 листопада 2019 року в судове засідання відповідач та представники сторін, в тому числі і представник позивача, не з`явилися, повідомлені належним чином. Станом на 14 листопада 2019 року причини неявки представника позивача суду не відомі. Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке було розглянуто. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, розгляд справи відкладено.

18 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання 14 листопада 2019 року в зв`язку з перебуванням у відрядженні.

В судові засідання 20 грудня 2019 року та 24 січня 2020 року представник позивача не з`явився, однак належним чином про день та час судових засідань повідомлений не був.

Судові засідання 19 лютого 2020 року та 31 березня 2020 року було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному та у відпустці.

Перед судовим засіданням 24 квітня 2020 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі поданих документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, неявка представника позивача в судові засідання 20 грудня 2019 року та 24 січня 2020 року не може бути підставою для залишення позову без розгляду в зв`язку з відсутністю доказів його належного повідомлення про день та час судових засідань, з врахуванням чого суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,—

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза