Ухвала суду № 89830158, 16.06.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/16/19

2/368/47/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.А.

За участі сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Закаблуку О.В., яка подана представником відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - Генкіною ОСОБА_3 в справі за позовом СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Мироненко Юлії Вікторівни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2020 року на адресу Кагарлицького районого суду надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Закаблуку О.В., яка подана представником відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - ОСОБА_2 в справі за позовом СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Мироненко Юлії Вікторівни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, в якій представник відповідача просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- відвести суддю Закаблук О.В. від розгляду справи № 368/16/19 за позовом СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , TOB «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Ю.Ю. про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів.

Свій відвід представник відповідача обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 368/16/19 за позовом СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , TOB «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Ю.Ю. про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів. Справа розглядається суддею Закаблук О.В.

Вважаємо, що суддя Закаблук О.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи з огляду на таке:

1. Суд, без достатніх правових підстав, на стадії розгляду справи по суті, виніс ухвалу про витребування доказів.

У підготовчому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області 22.10.2019 року, згідно протоколу судового засідання, суд ухвалив: призначити справу до основного судового засідання на 21.11.2019 року, таким чином, закінчивши підготовче провадження по справі та перейшовши на стадію розгляду справи по суті.

22.01.2020 року у судовому засіданні, згідно протоколу, представник позивача та представник відповідача-15 проголосили вступне слово і суд перейшов до дослідження письмових доказів, а у зв`язку з закінченням робочого часу судом оголошено перерву до 03.02.2020 року.

03.02.2020 року, згідно протоколу судового засідання, розгляд справи відбувся за відсутності відповідачів по справі.

У даному судовому засіданні, на якому був присутній представник позивача, суд приймає рішення повторно витребувати угоди про розірвання договорів оренди землі зі СТОВ «Колос» від 01.11.2018 року та договори оренди землі від 02.11.2018 року, на підставі клопотання представника позивача перед початком судового засідання. Проте клопотань представника позивача щодо витребування доказів у день судового засідання чи напередодні, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. З ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання про витребування доказів, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однак за результатами розгляду такого клопотання в судовому засіданні 03.02.2020 року, суд не виніс відповідної ухвали.

03.02.2020 року суддею було направлено лист № 368/16/19/351/2020 на адресу ТОВ «Агрокомплекс «УЗИН ПЛЮС», з проханням надати належним чином завірені копії договорів оренди для вирішення справи по суті, та лист на адресу Кагарлицької районної державної адміністрації, з проханням надати належним чином завірені копії (або роздруківки сканкопій з державного реєстру речових прав на нерухоме майно) угод про розірвання договорів оренди землі для розгляду справи по суті. Такі ж листи з проханням надати суду для вирішення справи по суті угоди про розірвання договору оренди були направлені і на адресу фізичних осіб - орендодавців.

Такі запити про видачу документів, відповідно до закону, не є підставою для видачі відповідних доказів, оскільки особа зобов`язана видати такий доказ виключно на підставі ухвали суду про витребування доказів, а отже суддя діяв в порушення норм чинного законодавства.

24.02.2020 року, відповідно до протоколу судового засідання, у справі оголошено перерву та призначено до розгляду на 18.03.2020 р.

18.03.2020 року, на стадії розгляду справи по суті, представник позивача - СТОВ «КОЛОС» перед початком слухання справи, через канцелярію суду, подав клопотання про витребування доказів.

У своєму клопотанні, зокрема, представник позивача зазначає, що при поданні СТОВ «Колос» позовної заяви (що була зареєстрована 14.01.2019 року) було подано клопотання нро витребування доказів, проте станом на 18.03.2020 року, докази за даним клопотанням суду надано не було, а відповідно просить суд їх витребувати.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто для позивача, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах певних осіб, - разом із поданням позовної заяви.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, на стадії розгляду справи по суті суд може задовольнити заяву чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, тільки у разі доведення учасником справи, який її подає, поважності причин неподання заяв чи клопотання у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Однак, у клопотанні від 18.03.2020 року, що заявлено з пропуском встановленого строку, тобто на стадії розгляду справи по суті, представник позивача взагалі не зазначає про це, а відповідно і обґрунтування поважності причин неподання такого клопотання в строк теж не наводить.

Не зважаючи на вищезазначені обставини, в судовому засіданні, що відбулось 18.03.2020 року за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, а відповідно без фіксування судового процесу технічними засобами (про що в матеріалах справи міститься довідка від 18.03.2020 р.), всупереч нормам чинного законодавства, суддя ухвалює рішення про задоволення клопотання представника позивача.

При цьому, мотивуючи прийняте рішення про витребування доказів у даній справі, суд посилається на норми, що містяться у параграфі 8 чинного ЦПК України, а саме у статті 116 ЦПК, яка регулює підстави та порядок забезпечення доказів.

З огляду на те, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено, суд може вживати заходів для забезпечення доказів тільки задля запобігання їх ймовірній втраті у майбутньому (Ухвала Верховного Суду від 2 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19).

До того ж, забезпечення доказів відбувається за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача. В даній справі представник позивача СТОВ «КОЛОС» не подавав до суду заяву про забезпечення доказів, а подавав клопотання про витребування доказів (при поданні позовної заяви).

Зокрема, у своєму позові позивач просив суд витребувати у суб`єкта державної реєстрації прав - Кагарлицької районної державної адміністрації, угоди про розірвання договорів оренди землі зі СТОВ «Колос» від 01.11.2018 року.

Як вбачається з матеріали справи (том 1 аркуш 19), суддя Закаблука О.В. 21.02.2019 року (тобто в межах підготовчого провадження) звертався до Кагарлицької районної державної адміністрації (вих. № 368/16/19/527/19) з метою витребування зазначених доказів та 13.03.2019 року отримав відповідь, в якій Кагарлицька районна державна адміністрація повідомила про неможливість надати відповідні копії угод про розірвання договорів оренди землі зі СТОВ «Колос», оскільки матеріали справи не надходили до Кагарлицької районної державної адміністрації.

Крім того, матеріали справи містять відповідь Кагарлицької районної державної адміністрації (вих. № 01-21-347 від 24.02.2020 року), яка надійшла на адресу суду 04.03.2020 року, на (повторний) запит судді Закаблука О.В. № 368/16/19/351/2020 від 03.02.2020 року щодо надання копій угод про розірвання договорів оренди землі зі СТОВ «Колос», в якій Кагарлицька районна державна адміністрація (повторно) зазначила, що немає можливості надати відповідні копії угод про розірвання договорів оренди землі зі СТОВ «Колос», адже матеріали справи не надходили до Кагарлицької районної державної адміністрації.

Серед іншого, необхідно звернути увагу і на те, що при поданні позовної заяви позивач просив суд витребувати доказі і у суб`єкта державної реєстрації прав - Кагарлицької районної державної адміністрації, а у своєму клопотанні від 18.03.2020 р. представник позивача зазначає, що дані документи повинні бути витребувані у Секторі державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА Київської області та/або у найближчого за територіальним розміщенням державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ржиіцівської міської ради. Відповідно, таке клопотання не можна вважати клопотанням поданим позивачем при подачі позовної заяви, що суд взагалі не взяв до уваги.

2. Суд, всупереч нормам чинного законодавства, не розглянув клопотання представника відповідача-15 про приєднання до матеріалів справи, дослідження та оцінку доказів.

Відповідно до статті 222 ЦПК України, головуючий зобов`язаний з`ясовувати, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, ЦПК України не передбачає відкладення вирішення клопотань на інший час, "залишення їх відкритими", зміна черговості їх вирішення. Кількість клопотань, які особа має право заявити, не обмежується. Всі вони повинні вирішуватися у встановленому порядку, тобто задовольнятися або відхилятися ухвалою суду.

Так, 12.05.2020 року перед судовим засіданням у справі, представником відповідача- 15 через канцелярію суду було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи, дослідження та оцінку доказів.

Разом із вищезазначеним клопотанням, представником відповідача-15 через канцелярію суду було подано клопотання про зобов`язання сплатити судовий збір.

04.06.2020 року перед судовим засіданням у справі, представником відповідача-15 через канцелярію суду було подано ще одне клопотання про приєднання до матеріалів справи, дослідження та оцінку доказів.

Однак, суд не розглянув дані клопотання ні у судовому засіданні, що відбулося 12.05.2020 року, ні у судовому засіданні, що відбулося 04.06.2020 року, незважаючи на те, що представник відповідача-15 звертав увагу суду, що дані клопотання потребують вирішення.

Суд розпочав судове засідання 04.06.2020 року із продовження дослідження письмових доказів, а на наявність нерозглянутих клопотань від представника відповідача-15, зауважив, що вони наявні в матеріалах справи, і суд розгляне їх пізніше.

В той час, як клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що подавалися представником позивача, були розглянуті та негайно задоволені у попередніх судових засіданнях.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, серед іншого є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.

3. Крім того, під час прослуховування аудіозапису судового засідання від 04.06.2020 року можна зафіксувати той факт, що суддя, в порушення принципу поваги до честі та гідності всіх учасників справи, при зверненні до представника відповідача-15 був емоційно нестриманим та значно підвищував голос.

А те, що їй, після судового засідання 04.06.2020 року, яке закінчилося приблизно о 12 годині дня, для ознайомлення з матеріалами справи довелося знаходитися в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області до 18 години вечора, з них з 13 години дня до 17 години вечора в стані очікування дозволу судді надати на ознайомлення матеріали, свідчить про грубу неповагу до неї, як до учасника справи.

Вищенаведене у сукупності свідчить, що суддя Закаблук О.В. займає позицію зацікавленої сторони, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді цієї справи.

На підставі викладеного й у відповідності з ст.ст. 36, 40 ЦПК України, - просить задовольнити відвід шголовуючому у даній справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2020 року, представник відповідача, - ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС» Генкіна А.А. заяву про відвід судді Закаблуку О.В. підтримала, обгрунтовувала свою позицію обставинами, та нормами права, які викладені в мотивувальній частині заяви про відвід, та які судом наведено вище.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2020 року, представник позщивача, - адвокат Старенький О.П. заперечував проти задоволення заявленого відводу, так як на його думку він не обгрунтований, окрім того, вказав на ту обставину, що представник відповідача в заяві про відвід посилається на ті обставини, які вона вказувала в попередній заяві про відвід судді, а тому, на його думку, - суду слід залишити заяву про відвід без розгляду, так як на його думку така заява про відвід судді є нічим іншим, ніж затягуванням процесу.

Суд, вислухавши заяву про відвід головуючому судді у справі, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується обставин відводу, приходить до висновку щодо необгрунтованості заявленого відводу, та передачсі справи до канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення судді для розгляду заявленого клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується необгрунтованості та відсутності правових підстав для винесення ухвали про витребування доказів на стадії розгляду справи по суті, то до такого твердження суд відноситьсмя критично.

Так, дійсно, суд витребовує докази на стадії судового розгляду, проте, це обумовлено тим, що на підготовчому судовому засідання, - з огляду на обставини справи, - такі докази отримати не вдалося з об`єктивних причин, тобто, - таких причин, які не залоежать від волі суду та сторони провадження.

Тому суд, з метою повного, об`єктивного дослідження доказів по справі витребовує докази, так як вваає, що вони є істотним підгрунтям для винесення законного, справедливого рішення.

Що стосується судового засідання, яке відбулося 03.02.2020 року, та того, що воно відбулося за відсутності відповідачів, зокрема, представника відповідача 15 – адвоката Генкіної А.А., то така обставина обумовлена тим, що адвокат Генкіна А.А. постійно під час процесу в даній справі допускає неявку в судові засідання без поважних причин, ( що судом буде обгрунтовано нижче), що затягує судовий процес, та порушує такий принцип цивільного судочинства, як дотримання розумних строків та доступ до правосуддя, на порушенні яких саме суддею, а не представником відповідача наполягає представник відповідача ОСОБА_2 .

Щодо відсутності клопотань представника позивача про витребування доказів, то суд звертає увагу на ту обставину, що представник відповідача просто не орієнтується в матеріалах справи, - йому слід уважно прослухати аудіозапис судового засідання.

Так, дійсно судом 03.02.2020 року було направлено листи на адресу відповідачів з пропозицією надати оскаржувані договори, проте, відповідачі проігнорували такий запит, проте, направлення запиту, та подальше його виконання сторонами в добровільному порядку не є порушенням судом норм ЦПК України, так як імперативної (обов`язкової до виконання) забороняючої норми щодо вчинення запитів чинним ЦПК України не передбачено, так як один із принципів ЦПК України, - дозволено все, що не заборонено Законом.

Що стосується того, що в судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2020 року представником відповідача 15, - адвокатом Генкіною А.А. подане клопотання про витребування доказів, яке не розглянуте, то суд звертає увагу на ту обставину, що перед кожним судовим засіданням, в яке представник відповідача 15 виявить повагу з`явитися, представником відповідача 15 заявляється безліч клопотань, - з обов`язковою вимогою відкласти слухання справи чи оголосити в зв`язку з подачею клопотання перерви в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на ту обставину, що представник відповідача, - адвокат Генкіна займає позицію так званих «подвійних стандартів», що має прояв в тому, що, - з однієї сторони, - вказує на неможливість витребування нових доказів в основному судовому засіданні за клопотанням сторони позивача, а з іншої, - заявляє сама ж клопотання про витрубування доказів в судовому засіданні, причому, - без зазначення поважних причин неподання таких доказів чи їх витребування в підготовчому судовому засіданні.

Що стосується проведення судового засідання, яке відбулося 18.03.2020 року, без сторін, зокрема, - без участі представника відповідача, - адвоката Генкіної А.А., то суд зазначає, що судом не було порушено в цьому випадку норм процесуального права, з огляду на наступне.

Так, що стосується не фіксування даного судового засідання технічними засобами, то такий варіант передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України, що передбачає можливість для суду у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи (які повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи) розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, причому, в поняття «судове рішення» входить також і ухвала суду, - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Про судове засідання, яке відбулося 18.03.2020 року, всі учасники були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

В даному випадку суд звертає на неналежну процесуальну поведінку представника відповідача 15 по справі, яка постійно допускає неявки в судові засідання без поважних причин, тим самим затягуючи судовий процес.

Окрім того, представнику відповідача, - адвокату Генікіній А.А. слід більш ретельніше ознайомитися зі змістом ст. 247 ЦПК України, - в частині, що стосується можливості проведення судового засідання без учасників процесу, та, відповідно, можливості не фіксування судового процесу.

Що стосується твердження представника відповідача 15, - адвоката Генкіної А.А. про те, що, нібито, суд не приймає її клопотання про витребування доказів під час основного судового засідання, то таке твердження не відповідає дійсності, адже всі її клопотання судом прийнято, всі докази, надані стороною відповідача 15, - прийняті до справи та знаходяться в матеріалах цивільної справи та будуть обов`язково досліджені в судовому засіданні в хронологічному порядку, - по мірі надходження в матеріали справи, так як на даній стадії суд досліджує докази, які надані стороною позивача.

Відповідно, суд вважає, що ніяких принципів цивільного судочинства судом в даному випадку не порушено, а, - навпаки, - порушує право саме представник відповідача 15, - адвокат Генкіна А.А., яка, як вбачається з її процесуальної поведінки, - свідомо затягує процес по даній справі.

Що стосується неналежної процесуальної поведінки представника відповідача 15, - адвоката Генкіної А.А., яка має прояв у неявці в судові засідання без поважних причин, то суд зазначає наступне.

14.01.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Мироненко Юлії Вікторівни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, (Том № 1, а.с., 1 – 22).

14.01.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., (Том № 2, а.с., 50).

22.01.2019 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 15.02.2019 року, (Том № 2, а.с., 51 52).

28.01.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, подана представником позивача, - СТОВ «Колос» про забезпечення позову, (Том № 2, а.с., 84 – 88).

В судове засідання, яке відбулося 15.02.2019 року, представник відповідача, - ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, (Том № 2, а.с., 95 – 96).

15.02.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову, (Том № 2, а.с., 98 – 109).

20.02.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача, - ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - Генкіної А.А., ( Том № 2, а.с., 167 – 169), в якій представником відповідача оскаржувалася ухвала Кагарлицького районного суду від 22.01.2019 року про відкриття провадження у справі, так як відповідач вважав, що провадження по справі було відкрите з порушенням правил підсудності.

13 червня 2019 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, (Том № 3, а.с., 189 – 193), на підставі якої апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин Плюс» залишити без задоволення, ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 січня 2019 року.

11 липня 2019 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, (Том № 4, а.с., 8 – 16), якою відмовленов задволенні апеляційної скарги на ухвалу Кагарлицького районного суду про забезпечення позову.

03.10.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіної про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, (Том № 4, а.с., 50).

Причина неявки представника відповідача в судове засідання зазначена, як хвороба представника.

Проте, суд зазначає, що до письмового клопотання представником відповідача не додано документів, які б підтверджували її хворобу, окрім того, в подальшому, - таких документів представником не надано.

Відповідно, де – юре, неявку представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулося 03.10.2019 року слід вважати неповажною.

03.10.2019 року слухання справи відкладено до 10 год. 00 хв. 22.10.2019 року, (Том № 4, а.с., 59 – 60).

22.10.2019 року Кагарлицьким районним судом проведено підготовче судове засідання, по результатах проведення якого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦППК України судом винесено процесуальну ухвалу (без видалення до нарадчої кіманти), на підставі якої закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 21.11.2019 року, (Том № 4, а.с., 221 – 223).

21.11.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіної про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, (Том № 5, а.с., 82).

Причина неявки представника відповідача в судове засідання зазначена, як хвороба представника.

Проте, суд зазначає, що до письмового клопотання представником відповідача не додано документів, які б підтверджували її хворобу, окрім того, в подальшому, - таких документів представником не надано.

21.11.2019 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 23.12.2019 року, (Том № 5, а.с., 85 – 86).

23.12.2019 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 22.01.2020 року в зв`язку з неявкою відповідачів, які були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи, (Том № 5, а.с., 138 – 139).

Одночасно суд звертає увагу на ту обставину, що представник відповідача, - ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіна не надіслала на адресу суду письмової заяви про відкладення слухання справи, про слухання справи у її відсутності, відповідно, де – юре, - неявку представника відповідача в судове засідання, яке відбулося 23.12.2019 року, - слід визнати неповажною.

22.01.2020 року в слухання справи було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 03.02.2020 року в зв`язку з закінченням робочого часу, (Том № 5, а.с., 162 – 164).

03.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіної про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, (Том № 5, а.с., 240).

Причина неявки представника відповідача в судове засідання зазначена, як хвороба представника.

Проте, суд зазначає, що до письмового клопотання представником відповідача не додано документів, які б підтверджували її хворобу, окрім того, в подальшому, - таких документів представником не надано.

03.02.2020 року оголошено перерву в слуханні справи до 16 год. 00 хв. 24.02.2020 року в зв`язку з необхідністю витребування доказів, (Том № 5, а.с., 241).

24.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіної про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, (Том № 6, а.с., 12).

Причина неявки представника відповідача в судове засідання зазначена, як хвороба представника.

Проте, суд зазначає, що до письмового клопотання представником відповідача не додано документів, які б підтверджували її хворобу, окрім того, в подальшому, - таких документів представником не надано.

24.02.2020 року відкладено слухання справи на 16 год. 00 хв. 18.03.2020 року в зв`язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_2 , (Том № 6, а.с., 13).

18.03.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 12.05.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 6, а.с., 36).

На противагу постійним неявкам представника відповідача 15, - адвоката Генкіної А.А., то, як вбачається з матеріалів справи, суд постійно повідомляв учасників процесу, зокрема, відповідачів, та представника відповідача 15, - адвоката Генкіну А.А. про день, час та місце слухання справи, проте, представник відповідача, - адвокат Генкіна А.А. не з`явилася в судові засідання без поважних причин, які були призначені на слідуючі дати: 15.02.2019 року (причина неявки представника відповідача взагалі не відома), 03.10.2019 року (причина неявки взагалі не відома), 21.11.2019 року (причина неявки, - заява адвоката Генкіної А.А. про хворобу), 23.12.2019 року (причина неявки адіоката ОСОБА_2 взагалі не відома), 03.02.2020 року (причина неявки представника відповідача, - заява адвоката Генкіної А.А. про хворобу), 24.02.2020 року (причина неявки представника відповідача, - заява адвоката Генкіної А.А. про хворобу), 18.03.2020 року (причина неявки представника відповідача взагалі не відома).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача, - адвокат Геніка А.А. не з`явилася в судові засідання 7 (сім) разів, причому, станом на 12.05.2020 року не надала на адресу суду документів, які б підтверджували ту обставину, що вона хворіла, відповідно, - де – юре, - всі неявки в судове засідання представника відповідача є неповажними.

Відповідно, затягування судового процесу відбувається саме з вини представника відповідача, - адвоката Генкіної А.А., яка не надає суду документи, які б підтверджували б поважність її неявки в судове засідання.

Отже, згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, суд вважає, що заява про відвід судді Закаблуку О.В. не можна розцінювати вмотивованою, так як обставини, на яких грунтується відвід, та на яких наполягає представник відповідача 15, - належними та допустимими, достатніми доказами не підтверджено.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, обов`язок доведення обставин, які входять до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, імперативно, апріорі, покладається на особу, яка такий відвід заявила.

При чому суд зазначає, що доведення таких обставин здійснюється в тому ж порядку, як і доведення обставин цивільної справи по суті позову.

Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об`єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, проте, в даному випадку відповідач посилається на умовну (суб`єктивну) підставу для відводу судді.

Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність судді Закаблука О.В.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов`язкові елементи для відводу судді:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думка представника відповідача), для відводу;

Крім того, суд вважає, що в даному випадку представник відповідача 15, - адвокат Генкіна А.А. знову ж таки застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом, а тому в діях представника відповідача 15, - адвоката Генкіної А.А. вбачається порушння положень с. 44 ЦПК України.

Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

Згідно ч. 3 ст. 40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Закаблуку О.В., яка подана представником відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - Генкіною А ОСОБА_20 в справі за позовом СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Мироненко Юлії Вікторівни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, - важати невмотивованою.

Справу № 368/16/19, провадження № 2/368/47/20 за позовом СТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Мироненко Юлії Вікторівни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, - направити до канцелярії Карлицького районного суду Київської області для визначеня судді цього ж суду для розгляду заяви про відвід судді Закаблуку О.В.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук