Ухвала суду № 89829954, 16.06.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/504/19

Провадження № 2/362/377/20

У Х В А Л А

"16" червня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

представника позивача - Тарасенко О.В.,

представника ТОВ «Золота середина» - Захарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання «Соняшник» до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник» інформацію, опубліковану і поширену власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Золота ІНФОРМАЦІЯ_2 » у статті «ЛОІППО «Меморіал» чекає на пояснення МОН щодо українсько-російської шкільної гри « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка ІНФОРМАЦІЯ_4 була розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 те, що: «ЛОІППО «Меморіал» наполягає на роз`ясненні позиції МОН стосовно діяльності українсько-російської структури в українських школах. Ми звертаємо увагу МОН на те, що з юридичного погляду конкурси ТО «Соняшник» відбуваються з порушенням законів України. Їх проведення спирається на накази, які втратили чинність у зв`язку з припиненням діяльності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та відставкою екс-міністра освіти Д.М.Табачника, який підписав вищезазначений наказ та інші нормативно-правові документи, що регламентують проведення заходів ТО «Соняшник». «Заходи в українських школах «Соняшник» проводить спільно зі своїм російським партнером — Кіровським обласним державним автономним освітнім закладом. «Центр дополнительного образования одаренных школьников». «Міжнародний, а точніше українсько-російський конкурс-гра «Геліантус», проведення якого супроводжується листами Міністерства освіти України, є платним для українських школярів. Про це на своїй сторінці офіційно заявляють самі організатори гри ТО «Сонячник». Навіть більше, організатори « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продають у школах брошурки до конкурсу, що, на думку журналістів, с взагалі джерелом чорної каси партнерів. «Львівська обласна історико-просвітницька правозахисна організація «Меморіал» імені В. Стуса вважає абсолютно неприпустимим продовження реалізації конкурсів ТО «Соняшник» та його російського партнера в Україні й у чергове просить МОН прокоментувати вищезазначені невідповідності та сам факт підтримки (у форматі супровідних листів від МОН) конкурсів, що мають українсько-російський статус, в українських школах. «Тим більше, що з 2014 року заходи ТО «Соняшник» є платними для українських школярів та їхніх батьків». А це суперечить Положенню «Про Всеукраїнські учнівські олімпіади, турніри, конкурси з навчальних предметів, конкурси-захисти науково-дослідницьких робіт, олімпіади зі спеціальних дисциплін та конкурси фахової майстерності», затвердженому Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №1099 від 22.09.2011 року». «Обурює те, що головою методичної комісії ТО «Соняшник» у Росії та водночас в Україні є провідний спеціаліст відділу стратегії розвитку та вдосконалення системи педагогічних вимірювань Українського центру оцінювання якості освіти, заслужений учитель ОСОБА_2 ». «Зважаючи на актуальність питання щодо легітимності діяльності ТО «Соняшник», вимоги спростування офіційної заяви ЛОІППО «Меморіал» та погрози з боку директора ТО «Соняшник» ОСОБА_3 в бік «Меморіалу», ми просимо МОН прискорити відповідь на наші запити».

Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник» інформацію, опубліковану і поширену ОСОБА_1 у статті «ЛОІППО «Меморіал» чекає на пояснення МОН щодо українсько-російської шкільної гри « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка ІНФОРМАЦІЯ_4 була розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 те, що:

«ЛОІППО «Меморіал» наполягає на роз`ясненні позиції МОН стосовно діяльності українсько-російської структури в українських школах. Ми звертаємо увагу МОН на те, що з юридичного погляду конкурси ТО «Соняшник» відбуваються з порушенням законів України. їх проведення спирається на накази, які втратили чинність у зв`язку з притіненням діяльності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та відставкою екс-міністра освіти Д.М.Табачника, який підписав вищезазначений наказ та інші нормативно-правові документи, що регламентують проведення заходів ТО «Соняшник».

«Заходи в українських школах «Соняшник» проводить спільно зі своїм російським партнером — Кіровським обласним державним автономним освітнім закладом

«Центр дополнительного образования одаренных школьников».

«Міжнародний, а точніше українсько-російський конкурс-гра «Геліантус», проведення якого супроводжується листами Міністерства освіти України, є платним для українських школярів. Про це на своїй сторінці офіційно заявляють самі організатори гри ТО «Сонячник». Навіть більше, організатори « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продають у школах брошурки до конкурсу, що, на думку журналістів, є взагалі джерелом чорної каси партнерів.

«Львівська обласна історико-просвітницька правозахисна організація «Меморіал» імені В. Стуса вважає абсолютно неприпустимим продовження реалізації конкурсів ТО «Соняшник» та його російського партнера в Україні й учергове просить МОН прокоментувати вищезазначені невідповідності та сам факт підтримки (у форматі супровідних листів від МОН) конкурсів, що мають українсько-російський статус, в українських школах.

«Тим більше, що з 2014 року заходи ТО «Соняшник» є платними для українських школярів та їхніх батьків. А це суперечить Положенню «Про Всеукраїнські учнівські олімпіади, турніри. конкурси з навчальних предметів, конкурси-захисти науково-дослідницьких робіт, олімпіади зі спеціальних дисциплін та конкурси фахової майстерності», затвердженому Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №1099 від 22.09.2011 року».

«Обурює те, що головою методичної комісії ТО «Соняшник» у Росії та водночас в Україні є провідний спеціаліст відділу стратегії розвитку та вдосконалення системи педагогічних вимірювань Українського центру оцінювання якості освіти, заслужений учитель ОСОБА_2 ».

«Зважаючи на актуальність питання щодо легітимності діяльності ТО «Соняшник», вимоги спростування офіційної заяви ЛОІППО «Меморіал» та погрози з боку директора ТО «Соняшник» ОСОБА_3 в бік «Меморіалу», ми просимо МОН прискорити відповідь на наші запити».

Зобов`язати ТОВ «Золота середина» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 спростування поширеної щодо ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник» вказану ними недостовірну інформацію.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 спростування поширеної щодо ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник» вказаної недостовірної інформації. Та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в строки передбачені ст. 83 ЦПК України подав до суду письмове клопотання про призначення у судову семантико-текстуальну експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Обґрунтовуючи клопотання тим, що на підтвердження обставин, що мають значення для справи, Позивач разом з позовною заявою подав до суду висновок №9030 семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи за заявою ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник», складений 04 квітня 2018 року спеціалістом- експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Згідно з положеннями п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 листопада 1998 року у вступній частині висновку експерта зазначаються нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

Оскільки у наданому висновку, експерт не використовував жодної методики з Реєстру методик проведення судових експертиз, жодної науково-технічної та довідкової літератури з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, даний висновок експерта викликає сумніви в його правильності, а для вирішення справи має значення чи зазначено в тексті статті інформацію про ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник» та його діяльність, чи є зазначена інформація негативною та чи висловлена вона в формі фактичних тверджень або оціночних суджень, необхідні спеціальні знання тому просив призначити експертизу (т.2 а.с.88-89).

Представник позивача - ОСОБА_5 О ОСОБА_6 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Представник ТОВ «Золота середина» - Захарова О.М. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що в підготовчому судовому засіданні, судом було встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів відповідно до вимог ч. 2 п. 16 ст. 197 ЦПК України в якому було встановлено, що у зв`язку з неявкою сторін в підготовче судове засідання, в судовому засіданні після заслуховування вступного слова сторін, до дослідження письмових доказів, буде вирішено питання щодо клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про призначення експертизи, суд після вивчення письмових матеріалів, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України)здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у справі є захист, у разі порушення, немайнових прав позивача, а саме: право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, внаслідок поширення про нього відповідачем недостовірної, негативної та такої, що принижує честь та гідність, та наносить шкоду діловій репутації позивача.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_1 – ОСОБА_4 було заявлено у підготовчому провадженні клопотання про призначення експертизи у зв`язку тим, що позивач в підтвердження обставин, що мають значення для справи подав до суду висновок №9030 семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, який викликає сумніви в його правильності бо суперечить методики з Реєстру методик проведення судових експертиз, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, також експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, а для вирішення справи має значення з`ясування обставин, чи зазначено в тексті статті: «ЛОІППО «Меморіал» чекає на пояснення МОН щодо українсько-російської шкільної гри "Геліантус", інформацію про ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник» та його діяльність, чи є зазначена інформація негативною та чи висловлена вона в формі фактичних тверджень або оціночних суджень, для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, суд вважає задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи на стадії судового розгляду, оскільки висновок експерта безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Визначаючи експертну установу, суд враховуючи спільне погодження сторін на обрання експертної установи, вважає за необхідно доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, дана експертна установа має досвід та можливість проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 197, 222, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про призначення у справі семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання «Соняшник» до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», ОСОБА_1 про захист ділової репутації судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи зазначено в тексті статті «ЛОІППО «Меморіал» чекає на пояснення МОН щодо українсько-російської шкільної гри "Геліантус", яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 року на веб-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 про TOB «Творче об`єднання «Соняшник» та його діяльність?

2) Якщо текст вищезазначеної статті містить інформацію про ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник» та його діяльність, то чи є зазначена інформація негативною?

3) Якщо так, то чи висловлена ця інформація у формі фактичних тверджень або оціночних суджень?

Попередити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 362/504/19 у двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , м. АДРЕСА_2 . НОМЕР_1 , або АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст ухвали виготовлено 16.06.2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко