Ухвала суду № 89828790, 15.06.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3793/20

Провадження №2-а/751/88/20

У Х В А Л А

15 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Яременко І. В.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Пугач Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2020 ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Пугач Д.С., в якому просить: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 591112 від 06.06.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі - закрити.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання даного позову має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Беручи до уваги те, що Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом цього позову є дві вимоги немайнового характеру (визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі).

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 840,80 (420,40х2) за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк отримувача Казначейство України, розрахунковий рахунок UA798999980313101206000025004 та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Пугач Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 3 дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко