Ухвала суду № 89828251, 15.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5349/18

н/п 2-п/766/26/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5349/18 від 09.10.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2019 року по справі №766/5349/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в еквіваленті 2500 дол.США (по курсу НБУ на день надання позики в сумі 61500 грн.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

06.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №766/5349/18 від 09.10.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вимоги обґрунтував тим, що із заочним рішенням відповідач не згоден, вважає його необгрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку. Зазначив, що відповідач особисто про дату та час слухання справи належним чином повідомлений не був, про судовий розгляд справи та наявність судового рішення дізнався 18.11.2019 року після отримання копії заочного рішення. Таким чином: по-перше: судом фактично позбавлено відповідача можливості бути присутньому в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси. Вважає, що судом не вжито усіх законних заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Жодної ухвали та судової повістки відповідач не отримував. По-друге, відповідач має наявні докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просили відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/5349/18, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Крім того, отримав позовну заяву з додатками, був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив проти позову до суду не надав.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5349/18 від 09.10.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.І.Майдан