Ухвала суду № 89828223, 12.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6954/20

н/п 1-кс/766/5508/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Сауляк Я.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Полупанової Т.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020230040001095 від 24.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції Полупанова Т.В., звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12020230040001095 від 24.03.2020 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Також слідчий просить згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК, з урахуванням вимог, передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень. Уразі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230040001095 від 24.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 16год. 00 хв. 28.12.2019 до 07год. 20хв. 02.01.2020, перебуваючи за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження замку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проникли до боксів, які розташовані на території вантажного буру ст. Херсон, Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звідки вчинили крадіжку наступного майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 191-МТ від 13.02.2020 року:

- системний блок марки «Prime Solo 30», процесор «Intel Celeron / 1.8 GHz / 1024 MB / 150 GВ» (який був укомплектований корпус алюмінієвий, шириною 43,5см, висотою 41см, процесор Intel Celeron 430 1.8 GHz/512Kb/800 MHz - системою охолодження D75716-001 s775; материнська плата MSI MS - 7267; відеокарта intel (R) 82945G Express Chipset family; жорсткий диск Hitacha MDS 721616PLA380/160; оперативна пам`ять Kingston DDR2-333/512MB PC2-5300 (KVK667D2N5/512) в кількості 2 шт.; блок живлення 350W DTS ATX-350A, 1x80мм; дисковод DVD+RW DVDRAM LG GH 20NS10; флоп рівер відсутній; мережева карта SURECOM EP-325 PCI) вартістю 1393,67 гривень;

- монітор марки «LCD Samsung 19» модель «SyncMaster 943n» вартістю 778 гривень;

- садову тачку марки «BudMonster» об`ємом 70л, вантажопідйомність 130 кг, вагою 11,2кг оцинкована, з 2-ма пневматичними колесами вартістю 629,85 гривень;

- мікрохвильову піч марки «LG» модель «MS-2047C» мікрохвилі - 1200 Вт, вихідна потужність 800 Вт, 2450 МГц вартістю 883,33 гривень;

- зовнішній блок кондиціонеру марки «Ariston» модель «A-MW24-HOA» вартістю 9000 гривень;

- електроконвектор марки «Atlantic» модель «F17-4EURO 750W», максимальна потужність обігріву 750 Вт, шириною 370 мм, висотою 450мм, глибиною 78мм, вагою 4 кг вартістю 831,79 гривень;

- алюмінієву драбину марки «Прилучанка» металева, вагою 5,3 кг, висота платформи 0,87 м, одностороння, робоча висота 2,67 м вартістю 466,67 гривень;

- радянську драбину алюмінієву, максимальною завантаженістю 12 кг, довжина в розсунутому стані 504,5 см, довжина в складеному стані 227 см, шириною 47 см вартістю 1333,33 гривень:

- пилку по дереву призначеної для грубої роспилки сирої або сухої деревини вітчизняного виробника з полімерною рукояткою, довжина металевого леза 425мм вартістю 110 гривень;

- слюсарний молоток, робочою вагою 0,5 кг з дерев`яною ручкою, радянського походження вартістю 60 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядились ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяли Регіональній філії «Одеська залізниця», акціонерного товариства «Українська залізниця» код ЕДРПОУ: 40081200 матеріальну шкоду на загальну суму 15486,64 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

Слідчий зазначає, що у вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий: 27.03.2015 Комсомольським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, 05.05.2015 2015 Комсомольським районним судом за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Слідчий вказує, що 12.03.2020 року ОСОБА_1 , у порядку ст.ст.111,276-278 КПК України (скеровано поштовим зв`язком, а також вручено копію сестрі ОСОБА_3 особисто), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.05.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у розшук.

29.04.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий зазначає, що під час проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження розшукуваного злочинця гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено бесіду з останнім за допомогою номеру телефону № НОМЕР_2 інтернет месенджеру Viber де під час бесіди ОСОБА_1 , що знаходиться на заробітках на території Польщі та на територію України приїздити не має наміру. Також, проведена перевірка соціальних інтернет мереж та встановлено, що ОСОБА_1 переховуючись використовує акаунт «Instagram» де підписаний, як "ІНФОРМАЦІЯ_3". Вході проведення оперативно-розшукових заходів ОСОБА_1 розповідає в соціальній мережі « Іnstagram », що переховується від поліції та на даний час знаходиться Республіці Польша в м. LODZ де працює на будівництві та на територію України приїздити не має наміру.

Слідчий вказує, що На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.01.2020;

- протоколом огляду місця події від 02.01.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 02.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.01.2020;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №191-МТ від 13.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.01.2020;

- протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 04.01.2020;

- протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 04.01.2020;

- протоколом огляду від 10.01.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2020;

- протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 03.01.2020;

- протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 03.01.2020;

- протоколом огляду від 03.01.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 причетний до інкримінованого йому злочину.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс. Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» та рішення у справі «Авшар проти Туреччини», де встановлено, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Крім того, звертаючись з вказаним клопотанням на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного та його репутацію, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у разі доведення вини ОСОБА_1 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 6 років позбавлення волі, з 13.03.2020 перебуває у розшуку, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Враховуючи, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, що встановлює в його діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотання про застосування/зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у наступних рішеннях.Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»).

Слідчий зазначає, що вищезазначене в сукупності та взаємозв`язку вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини застосовуючи запобіжний захід, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охоронюваних законом прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого (рішення «Летельє проти Франції»).Крім вказаного, у рішенні «Мамедова проти Росії» Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, зважаючи на викладене, на характер, обставини вчинення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, з 13.03.2020 перебуває у розшуку, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук шляхом винесення відповідної постанови від 02.06.2020 року у відповідності до вимог ст.ст. 281, 110 КПК України та вчиненні необхідних дій з метою внесення до обліку Генерального секретаріату Інтерпол відомостей щодо розшуку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, в частині обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не щодо його застосування.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисячі сто шістдесят) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, обираючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за вимогою до суду, прокурора та слідчого, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, також не підлягає задоволенню покладення на підозрюваного такого обов`язку як цілодобово не залишати місце своєї реєстрації, оскільки вказаний обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Полупанової Т.В. - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисячі сто шістдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Не пізніше як через сорок вісім годин з моменту затримання підозрюваного доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяД. О. Гонтар