Постанова № 89826670, 16.06.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/944/20 провадження №2-а/283/33/2020

П О С Т А Н ОВ А

16 червня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відділу Управління патрульної поліції в Житомирській області

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

07.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 27.04.2020 року близько 14 години був зупинений інспектором відділу УПП в Житомирській області Минайлюком В.С. у зв`язку з тим, що під час буксирування його транспортного засобу марки «ИЖ 27175», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не увімкнув аварійну світову сигналізацію на механічному транспортному засобі, чим порушив п.9.9. Правил дорожнього руху. Відповідно до постанові від 27.04.2020 року на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. Зазначає, що в автомобілі не працювала акумуляторна батарея, а тому транспортний засіб був повністю знеструмлений. Окрім цього, відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

Представником відповідача Кушнерчук Т.С. подано відзив на позовну заяву з доказами до нього, згідно якого зазначає, що ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом та не заявлено клопотання про його поновлення. Надано диск з відеозаписом події 27.04.2020 року та зазначено, що позивачем порушено п.9.9 ПДР, зокрема: на механічному транспортному засобі, що буксирується не була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Відповідно до п.9.11. ПДР у разі несправності аварійної світлової сигналізації, потрібно встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар ззаду на транспортному засобі, що буксирується. Просить суд залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії ЕАК №2450980 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.04.2020 року вбачається, що 27 квітня 2020 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 89 км. автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» під час буксирування не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію на механічному транспортному засобі, що буксирувався, чим порушив п. 9.9. Правил дорожнього руху. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення має бути законним, уваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідачем на обґрунтування законності постанови надано диск з відео записом події 27.04.2020 року на автомобільній дорозі за участю водія ОСОБА_1 . Даний відео запис не підтверджує рух транспортного засобу марки «ИЖ 27175», д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненої аварійної світлової сигналізації, а відображає події після зупинення автомобіля.

Окрім цього, всупереч вимог ч. 3 ст.283 КУпАП постанова серії ЕАК №2450980 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.04.2020 року не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Дана позиція повністю підтверджена висновком Верховного Суду по справі №524/5536/17від 15.11.2018 року.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, окрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Твердження відповідача про пропуск ОСОБА_1 строку на оскарження постанови не відповідають фактичними обставинам справи, оскільки позивач звернувся до суду 07.05.2020 року, про що свідчить відмітка на позовній заяві та ухвала суду від 07.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача, не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень, то таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Окрім цього, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.2 ст. 122, 247,288, 293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2450980 від 27 квітня 2020 року, винесену інспектором відділу УПП в Житомирській області Минайлюком Віталієм Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя