Ухвала суду № 89826669, 15.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21418/17

Провадження №2/522/2948/20

УХВАЛА

15 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-13» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року ТОВ «ШАНС-2013» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

07 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким вирішено позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАНС-2013» (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд.26, код ЄДРПОУ 34625935) грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований за №1010 від 23.04.2014р. у розмірі 999573,00 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні, 00 копійок) гривень; інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 739684,02 (сімсот тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні, 02 копійки) гривень; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 81992,00 (вісімдесят одну тисячу дев`ятсот дев`яносто дві гривні, 00 копійок) гривень, а всього 1821249,02 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча двісті сорок дев`ять грн. 02 коп.) гривень та судовий збір.

19 грудня 2018 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач та посилається на те, що рішення ухвалено за його відсутності, він не був сповіщений про час розгляду справи. При цьому судом при ухваленні рішення не були враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З самим рішенням відповідач ознайомився лише 07.12.2018 року, а тому просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року заочне рішення скасоване, призначено справу до судового розгляду на 20 лютого 2019 року.

В судове засідання призначене на 20 лютого 2019 року відповідач не з`явився, розгляд справи відкладено на 05 червня 2019 року.

31 травня 2019 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.03.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року.

04 червня 2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 15 червня 2020 року представник відповідача адвокат Аврамов В.П. підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивував тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/21883/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шанс-2013» про визнання удаваними договорів купівлі-продажу, в рамках розгляду якої заявлено вимогу про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 23.04.2014 р. між ТОВ «ШАНС-2013» і ОСОБА_5 , на підставі якого з відповідача стягуються грошові кошти. Вказував, що оскільки ОСОБА_5 до суду подано позов з вимогами, у разі задоволення яких виключається можливість стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, повний, всебічний і об`єктивний розгляд даної справи неможливий до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №522/21883/19.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, вважаючи, що провадження по даній справі згідно вимог ст. 251 ЦПК України може бути зупинено лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. При цьому, зазначила, що справа перебуває в суді більше 2,5 років та справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шанс-2013» про визнання удаваними договорів купівлі-продажу не має прямого відношення до справи, яка слухається за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-13» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Окрім того, необґрунтованим зупиненням провадження у справі буде порушено право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Разом з тим, вказані обставини представник позивача виклала у письмових запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі, наданих в судовому засіданні 15 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2019 року у справі №369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 р. у справі №308/11448/14-ц, від 31.01.2019 р. у справі №405/6312/15-ц, від 14.01.2019 р. у справі № 619/4812/15-ц та інших.

Судом встановлено, що підставою позову по даній справі є стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу квартири, а в іншій справі вирішується питання про визнання цього договору удаваним. Крім того, в рамках іншої справи заявлено вимоги про визнання недійсним договору, на підставі якого позивач набув право власності на спірну квартиру, яку в подальшому за договором купівлі-продажу відчужив відповідачу і заборгованість по якому стягується з відповідача у даній справі.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що результат вирішення справи №522/21883/19 матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки стосується підстав позову та предмета доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі та винесене за результатами розгляду рішення по справі №522/21883/19 матиме преюдиційне значення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №522/21883/19 безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-13» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – задовольнити.

Зупинити провадження у справі №522/21418/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-13» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №522/21883/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шанс-2013», треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Білоусова Н.В., про визнання удаваними договорів купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська