Рішення № 89826571, 15.06.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/415/20

Провадження № 2/935/338/20

РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого суддді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київстар», третя особа Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що він являється користувачем мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 . За примусом оператора споживачем вибрано тарифний план 3000 МБ інтернету без ліміту у мережі та 100 хв. на інші мобільні. Вартість пакета на 4 тижні 35 грн. 30.12.2019 року споживачу надійшло повідомлення про оновлення з 04.02.2020 року тарифу шляхом збільшення вдвічі мегабайтів з підвищенням абонентської плати до 60 грн. 18 січня 2020 року позивач направив оператору лист, в якому повідомив, що вказані зміни до публічного договору є несправедливими. Сплачуючи повну плату за наданий пакет послуг, до внесення змін до публічного договору, споживач не використовує більшості з пакету наданих послуг. Внесення змін до публічного договору веде до несправедливих умов договору відповідно до п.6 ч. 1 ст.3, ч.3 ст. 509 ЦК України та являтиметься порушенням ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та завдає шкоди позивачем в розмірі 25 грн. за 4 неділі, адже надає можливість відповідачу отримувати додаткові 25 грн. за ті ж самі надані послуги. Позивач проти оновлення тарифу та зборонив зняття коштів за ненадані послуги. Однак, 18.02.2020 року оператором знято з внесених як попередня оплата коштів 60 грн. за незамовлені та за ненадані послуги. Просить визнати незаконним дії ПрАТ «Київстар» щодо списання 18.02.2020 року з абонентського рахунку тел. НОМЕР_1 ОСОБА_1 25 грн. в рахунок не замовлених та не наданих споживачу послуг мобільного зв`язку. Просить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача матеріальну шкоду у сумі 25 грн. шляхом перерахування коштів на абонентський рахунок позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що він не визнає позовних вимог, оскільки починаючи з 04.02.2020 абонентський номер НОМЕР_1 обслуговується за умовами оновленого тарифного плану «Київстар Онлайн 3G 2018 ». Абонент вказаного номера на момент запровадження змін і на даний час має можливість змінити діючий тарифний план на інший, доступний для підключення, зміна на які буде проведена безкоштовно. Про зміни в тарифному плані позивач був ознайомлений, що підтверджується довідкою № 6022/02 від 16.03.2020. Крім того, позивач вже неодноразово звертався з подібними позовами до відповідача з вимогами визнати неправомірною зміну тарифних планів відповідачем, однак судами не встановлено наявність законодавчої заборони відповідачу змінювати тарифи на телекомунікаційні послуги у передбачений законом спосіб. Позивачем також не доведено порушення відповідачем вимог чинного законодавства при зміні умов тарифного плану, жодних доказів не надано, у зв`язку з чим вимога при відшкодування шкоди в сумі 25 грн. не підлягає задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог та вирішити питання про судові витрати.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що внесення змін до договору оператором. шляхом збільшення вдвічі мегабайтів, коли і ті що надаються не використовуються, свідчить про агресивну діяльність оператора щодо споживача, що є підтвердженням нечесної підприємницької практики. Також, являється доказом того, що стягнення за ненадані послуги плати являється обманом споживача та порушенням Закону України «Про телекомунікації», яка визначає, що за ненадані послуги плата не стягується і списувати кошти оператори не мають права. Також, позивач вважає, що представник у відзиві не спростував доводів позовної заяви та доказів не надав.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав, що в переважній частині аргументів відповідь на відзив дублює позовну заяву та позивач наводить ряд помилкових висновків щодо застосування правової позиції. Просить відмовити у задоволенні позову та вирішити питання про судові витрати.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «Киїстар» з абонентським номером НОМЕР_1 .

Згідно з п.п. 1-5 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода виявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином ( крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України « Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, мають право на: вільний доступ до телекомунікаційних послуг; вибір оператора, провайдера телекомунікацій; вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно п.5 ч.1 ст.38 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Згідно з п.65 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012р. за № 295, вартість послуг залежить від їх переліку, тарифів на них, умов оплати та обсягу наданих послуг, інших умов, визначених законодавством та договором.

Також, п.59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року №295, передбачено, що оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов`язаний оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються.

Крім того, відповідно до п.п. 3.2.37 п. 3.2 Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», абонент має право змінити тарифний план (якщо така можливість допускається умовами цього тарифного плану ) за допомогою системи самообслуговування, IVR шляхом звернення до Центру обслуговування або іншим визначеним оператором способом.

В ході розгляду справи позивачем надіслано до суду в електронній формі скрін тарифу та витяг з тарифу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, та те, що позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування позовних вимог, не доведено обставин на які посилається ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 258, 265, 273 274,352 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1, 32, 38 Закону України «Про телекомунікації», п. 59, 65 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року №295-

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Київстар» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ідентифікаційний код юридичної особи 21673832) третя особа Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» (ЄРДПОУ 41029047, місцезнаходження: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гагаріна, 48) про захист прав споживача та відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Постановою КабінетуМіністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.06.2020 р.

Суддя Василенко Р.О.