Ухвала суду № 89826538, 11.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

11.06.2020

Справа № 522/6418/20

Провадження 1-кс/522/5289/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши клопотання адвоката Халдая І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2020 р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Голубкова М.В.,

адвоката - Халдая І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Халдай І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 р.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019160500001354 від 20.03.2019 р. за ч.3 ст. 365-2 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені за фактом того, що 20.03.2019 р. до Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області звернулась ОСОБА_2 із заявою щодо протиправних дій невстановлених осіб, які підробили та надали підроблені право установчі документи на об`єкт нерухомості.

26.03.2019 р. ОСОБА_2 було допитано в якості свідка, в ході якого вона пояснила, що орієнтовно у червні 2017 р. з нею зв`язалась ОСОБА_3 , яка виявилась ріелтором та запропонувала до придбання об`єкт нерухомості у вигляді нежитлового приміщення третього поверху житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею понад 350 кв.м. За результатами проведених перемовин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була укладена угода, та ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам грошові кошти в сумі 160 000 доларів США в якості плати за вказаний об`єкт нерухомості.

В подальшому виявилось, що адреса: АДРЕСА_1 , фактично відсутня. Натомість має місце адреса: АДРЕСА_2 . Крім того, приміщення яке було придбано ОСОБА_2 , є нежитловим приміщенням АДРЕСА_3 . та належить Одеській територіальній громаді.

Через деякий час, вказане приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2018р., укладеного між Територіальною громадою міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та ПП «32», код ю.о. НОМЕР_1 Р25, вибуло із комунальної власності громади.

Відповідно до вказаного договору, предмет договору купівлі-продажу був оцінений в 3 381 000 гривень. Оцінку проводило ПП «ДЕЛЬТА КОНСАЛТИНГ».

На переконання органу досудового розслідування, сума вартості квадратного метра, за результатами проведеної ПП «ДЕЛЬТА КОНСАЛТИНГ» оцінки, значно відрізняється від ринкової вартості.

В ході досудового розслідування була проведена комплексна будівельно-оціночна експертиза, згідно висновку якої вартість об`єкту нерухомості складає 6 099 400 гривень, що розбігається з висновками наведеними ПП «ДЛЬТА КОНСТАЛТИНГ», відповідно до яких нерухоме майно коштує 2 817 500 гривень, у зв`язку з чим різниця складає 3 281 900 гривень. Таким чином, орган досудового розслідування наполягає на тому, що при проведенні первинної оцінки були допущені порушення, внаслідок яких бюджет громади міста Одеси недоотримав грошові кошти в сумі 3 281 900 гривень.

В межах кримінального провадження, слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 24.01.2020 р. в період часу з 10 год. 15 хв. до 11 год. 50 хв. був проведений обшук в приміщенні першого поверху будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського. 6, де провадить оціночну діяльність ПП «ДЕЛЬТА КОНСАЛТИНГ», директором якого є ОСОБА_1 .

В ході проведення обшуку, слідчим було вилучено наступне майно:

1. Аркуш паперу формату НОМЕР_2 зі зразками кліше ОСОБА_1 в кількості 5 штук;

2. Аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки «Дельта консалтинг» ЄДРПОУ:30946119 в кількості 5 штук;

3. Чисті конверти з відбитками печатки «ПП`Аділіс» ЄДРПОУ: НОМЕР_3 в кількості 6 штук;

4. Аркуша паперу з відбитками печатки «ПП`Аделіс» ЄДРПОУ: НОМЕР_3 в кількості 34 штук;

5. Аркуші паперу без підписів, з відбитками печаток ОФ «Абакус» ЄДРПОУ: НОМЕР_4 в кількості 149 штук;

6. Документи зі зразками підпису ОСОБА_1 , а саме:

- лист віл ОСОБА_1 від 09.10.2019 №10/09;

- резюме до оцінки від 17.07.2019;

- титульна сторінка звіту про оцінку об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса вул. Грецька 20;

- загальні відомості до звіту згідно договору 10107;

- звіт №11/10/17 на 22 аркушах в 2 примірниках ;

- звіт про незалежну оцінку за адресою: АДРЕСА_4 . Одеса, вул. Польська 5, на 2 аркушах;

- акт приймання передачі від 17.04.2019;

- договір №ДК-02-05-01;

- договір № 797/18-9;

- акт приймання передачі з ТОВ «Акдемія здоров`я плюс»;

- аркуш паперу зі зразком підпису ОСОБА_1 ;

- лист з ПП «Дельта консалтинг» №12/3 від 13.12.2019;

- договір №01/16 від 16.01.2020 на 4 аркушах;

- акт приймання-здачі ПП «Дельта-консалтинг» від 2020 р.;

- акт звірки взаємних розрахунків з ПрАТ «ІСРЗ»;

- рахунок «Дельта-консалтинг»;

- договір №01/16 від 16.01.2020 на 3 аркушах;

7. ноутбук Aceraspire 5700 s/n: LXRMUOCO221271AAB51601 із зарядним пристроєм;

8. ноутбук Acer aspire s/n: НОМЕР_5 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 31.01.2020 р. на вилучене майно було накладено арешт, із забороною користування та розпорядження арештованим майном.

Також адвокатом зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст. 170 КПК України).

З тексту цієї норми вбачається, що арешт на майно може бути накладений за умови наявності певних ознак.

Так, майно повинно бути доказом злочину (тобто набутим в результаті вчинення злочину, бути знаряддям вчинення злочину, тощо). Або ж воно має підлягати спеціальній конфіскації, або забезпечити цивільний позов у кримінальному провадженні. Останніми ознаками, які повинні бути притаманні майну, для накладення на нього арешту є стягнення отриманої неправомірної винагороди та можлива конфіскація майна.

Однак, майно на яке було накладено арешт та яке належить ОСОБА_1 не підпадає під жодну вимогу вказаної вище норми.

Так, на жодній з вилучених та арештованих речей відсутні сліди вчинення злочину, та жодну з вказаних речей не доцільно використовувати у кримінальному провадженні.

До того ж, під дію норм, встановлених положеннями статей 96-1 та 96-2 Кримінального кодексу України, вилучене майно не підпадає, та цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Слід зазначити, що вилущене та арештоване майно не є видом чи формою отриманої неправомірної винагороди, і не може бути стягнуто в порядку ст. 170 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 про підозру не повідомлено і вона не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже і конфіскація майна до неї не застосовується.

Таким чином, на думку адвоката, жодних правових підстав для вилучення майна та накладення на нього арешту, у цьому кримінальному провадженні немає.

При цьому, накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , порушуються права останньої як власника майна, яка володіє цим майном на законних підставах, оскільки воно було придбано власником правомірно, та використовувалось для провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, він підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат Халдай І.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160500001354 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 24.01.2020 р. проведено обшук в приміщенні першого поверху будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 6, де провадить оціночну діяльність ПП «ДЕЛЬТА КОНСАЛТИНГ», директором якого є ОСОБА_1 , в ході проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено вищезазначене майно, що належить ОСОБА_1 на яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 р. накладено арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 , останній повідомлено про підозру або вона є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до неї заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що майно належне ОСОБА_1 , підлягає спеціальній конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2020 р., на майно ОСОБА_1 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим є підстави для скасування арешту з майна, а саме:

1. Аркуш паперу формату А4 зі зразками кліше ОСОБА_1 в кількості 5 штук;

2. Аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки «Дельта консалтинг» ЄДРПОУ:30946119 в кількості 5 штук;

3. Чисті конверти з відбитками печатки «ПП`Аділіс» ЄДРПОУ: НОМЕР_3 в кількості 6 штук;

4. Аркуша паперу з відбитками печатки «ПП`Аделіс» ЄДРПОУ: НОМЕР_3 в кількості 34 штук;

5. Аркуші паперу без підписів, з відбитками печаток ОФ «Абакус» ЄДРПОУ: НОМЕР_4 в кількості 149 штук;

6. Документи зі зразками підпису ОСОБА_1 , а саме:

- лист віл ОСОБА_1 від 09.10.2019 №10/09;

- резюме до оцінки від 17.07.2019;

- титульна сторінка звіту про оцінку об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса вул. Грецька 20;

- загальні відомості до звіту згідно договору 10107;

- звіт №11/10/17 на 22 аркушах в 2 примірниках ;

- звіт про незалежну оцінку за адресою: АДРЕСА_4 . Одеса, вул. Польська 5, на 2 аркушах;

- акт приймання передачі від 17.04.2019;

- договір №ДК-02-05-01;

- договір № 797/18-9;

- акт приймання передачі з ТОВ «Акдемія здоров`я плюс»;

- аркуш паперу зі зразком підпису ОСОБА_1 ;

- лист з ПП «Дельта консалтинг» №12/3 від 13.12.2019;

- договір №01/16 від 16.01.2020 на 4 аркушах;

- акт приймання-здачі ПП «Дельта-консалтинг» від 2020 р.;

- акт звірки взаємних розрахунків з ПрАТ «ІСРЗ»;

- рахунок «Дельта-консалтинг»;

- договір №01/16 від 16.01.2020 на 3 аркушах;

7. ноутбук Aceraspire 5700 s/n: LXRMUOCO221271AAB51601 із зарядним пристроєм;

8. ноутбук Acer aspire s/n: НОМЕР_5 .

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Халдая І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2020р. – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2020 р., в рамках кримінального провадження №12019160500001354, а саме з майна яке було вилучено 24.01.2020 р. в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , згідно переліку в описовій частині ухвали за п.п.1-8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: