Ухвала суду № 89826213, 10.06.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1497/18

Провадження № 2/505/401/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.20 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: с. Липецьке Подільського району Одеська область, 66352) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2009 року у розмірі 85814 грн. 21 коп. та сплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із наданою в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання знята з реєстрації за адресою: с. Липецьке Подільський район Одеська область, на підставі актового запису про смерть № 362 від 25.04.2017 року.

Згідно актового запису про смерть №362 від 25.04.2017 року, наданого Подільським міжрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дійсно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 57 років.

Положеннями ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. 46 - 48 ЦПК України, визначається, що позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що відповідач померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Оскільки боржник до якого пред`явлені позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та банком припинились.

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача 22.04.2017 року, мала місце до пред`явлення даного позову до суду 21.05.2018 року, остання не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не була стороною у даній справі на момент подання позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

В порядку ст. 1281 ЦК України, кредитор має право пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника. В даному випадку мають з`ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими, а тому, підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

Отже, відповідач на момент звернення з позовом померла, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі, на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1762 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM1BIS2D від 11.05.2018 року, тому суд вважає за можливе повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір.

Варто зазначити, що при проведенні попередньої оцінки матеріалів, що надійшли до провадження судді, враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 186, 258 - 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; Платник: «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», код 14360570; сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області в розмірі - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривня 00 копійок, сплаченого 11.05.2018 року за платіжним дорученням № PROM1BIS2D.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Суддя Г.В. Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 10.06.2020 року.