Рішення № 8982612, 02.07.2009, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-1040-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2009 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхової компанії "Галактика" про відшкодування страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і суду пояснив, що 21.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного траснпорту) №01/03-025-00681 щодо страхування автомобіля "Great Wall Hover" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

29.07.2008 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля "Great Wall Hover" державний номерний знак НОМЕР_1. під його керуванням. 29.08.2008 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, в якій не зазначено, що ДТП сталося внаслідок порушення позивачем п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто позивачем не було порушено вимоги п.17 Договору страхування, що містить вичерпний перелік виключень із страхових випадків і обмежень в страхуванні. Листом від 6.10.2008 р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування згідно пункту 5.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту, а саме виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий рух заборонено.

Вважає, що дана відмова є незаконною, оскільки згідно укладеного договору дається вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 28944 грн. 02 коп. 3гідно звіту про оцінку автомобіля від 8.08.2008 р. та індекс інфляції, що складає 12 відсотків річних, за період 36.10.2008 р., що складає 578 грн. 88 коп., а також судові витрати по справі сплачений судовий збір та за інформаційно-технічне забезпечення, 1200 грн. за правову допомогу адвоката та 5000 грн. моральної шкоди, оскільки позивач внаслідок неправомірних дій відповідача зазнав душевних страждань.

Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивачки проти такого вирішення справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

21.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного траснпорту) №01/03-025-00681 щодо страхування автомобіля "Great Wall Hover" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

28.07.2008 р. близько 8год. в м. Василькові по вул. Декабристів, керуючи автомобілем "Great Wall Hover" державний номерний знак НОМЕР_1, гр. ОСОБА_2 не дотримавшись вимоги дорожньої розмітки 1.1, допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з автомобілем ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду від 29.08.2008 р. ОСОБА_2 вчинив адмінітративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до заяви від 28.07.2008 р. позивачем було повідомлено відповідача про настанння страхового випадку та виплату відшкодування, як це передбачено п. 19.1.2 даного договору згідно якого страховик зобовязаний негайно ( але не пізніше двох робочих днів) письмово повідомити страховика про подію, що має ознаки страхової.

6.10.2008 р. відповідач направив до позивача листа в якому відмовив у виплаті страхового відшкодування, при цьому посилався на ст. 26 Закону України "Про страхування" та Правила дорожнього руху.

В той же час судом встановлено, що згідно п.6.1. Договору страхування страховим випадком зазначено пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (Збиток внаслідок ДТП).

Посилання відповідача на те, що позивач грубо порушив Правила дорожнього руху і виїхав на смугу зустрічного руху є безпідставними, оскільки стаття 26 Закону України "Про страхування", пункт 19.2 договору та ст. 991 ЦК України дає вичерпний перелік, коли страховик має право відмовити Страхувальникові у виплаті страхового відшкодування.

Скоєння ОСОБА_2 ДТП не входить до зазначеного переліку.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязаується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.2,3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п.9.2 договору страхова сума на перший рік страхування, т.б. вартість на дату укладення договору на 21.12.2007 р. складає 132508 грн.

Згідно звіту №1032 від 8.08.2008 р. вартість за ремонт автомобіля складає 28944 грн. 02 коп.

Згідно п.19.1 та п. 19.2.3 страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього із всіх необхідних документів.

Дані вимоги відповідач не виконав. Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача мають бути задоволені.

В частині стягнення 12% річних за період з 6.10.2008 р. в розмірі 578 грн. 88 коп. позивач та його представник не обгрунтували позовні вимоги, а тому суд підстав для задоволення в цій частині позовних вимог не вбачає.

Стосовно відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відшкодування моральної шкоди передбачено у випадку, коли право на її відшкодування передбачено спеціальним законодавством. Правовідносини, які виникли між сторонами по справі, не передбачають відшкодування моральної шкоди.

Керуючись вимогами ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача з урахуванням частково задоволених позовних вимог судові витрати по справі в розмірі 289 грн. 44 коп. судовий збір та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 1200 грн. за правову допомогу адвоката, а всього 1519 грн. 44 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимоагми ст. 26 Закону України "Про страхування", ст. 979, п.2,3 ч. 1 ст. 988, ст. 989, ст. 991 ЦК України, ст. ст. 3,86-88,209,212,213,214,215,218,224-227,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ЗАТ "Страхової компанії "Галактика" (місце знаходження: 03115, м. Київ, вул. . Котельникова, 23), які знаходяться на р/р 26507301857 в ВАТ "Державному ощадному банку України", МФО 300465 код ЕДРПОУ 30026143 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 28944 грн. 02 коп., судові витрати по справі в розмірі 1519 грн. 44 коп., а всього 30463 грн. 46 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.