Ухвала суду № 89825835, 15.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7422/20

Провадження № 1-кс/947/8052/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного - адвоката Дубровської Г.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Фісенко Е.О., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160000000158 від 10.03.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Казахської РСР (Республіка Казахстан), громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 09.06.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 , переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, умисно, із корисливих намірів, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, у невстановленій кількості.

Далі, ОСОБА_1 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на автомобілі марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично перебуває у його користуванні, перевіз раніше придбаний наркотичний засіб за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив його незаконно зберігати з метою збуту.

У подальшому, особа під псевдонімом ОСОБА_2 , яка проводила санкціоновану оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, 29.04.2020 о 08.30 год., на автомобілі марки «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , попрямувала до м. Татарбунари Одеської області. Виїхавши за межі м. Одеса, ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону зателефонувала на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_1 та замовила у нього два пакетика «бошок» по 1,5 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - кнабісу, в кожному.

ОСОБА_1 погодився та повідомив, що для придбання у нього наркотичного засобу ОСОБА_2 необхідно приїхати до м. Татарбунари Одеської області, де він особисто передаст їй замовлений наркотичний засіб, а ОСОБА_2 , в свою чергу, повинна буде передати йому грошові кошти в розмірі 200 гривень за один пакет «бошок», тобто на загальну суму 400 гривень.

Далі, на автодорозі сполученням Одеса-Татарбунари, в населеному пункті с. Білолісся, Татарбунарського району, Одеської області, ОСОБА_1 , пересуваючись на автомобілі марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 10.54 год. зустрівся з ОСОБА_2 та незаконно збув останній два пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, отримавши від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400 гривень як плату за нього.

Після чого, ОСОБА_2 добровільно видала співробітникам поліції придбані у ОСОБА_1 два пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 1,21 г та 1,24 г відповідно.

Відносно ОСОБА_1 було складено та погоджено із прокурором відділу прокуратури Одеської області повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_1 належним чином повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та належним чином запрошено до слідчого управління ГУНП в Одеській області, однак останній у призначену годину та час не з`явився, що унеможливило притягнення до відповідальності за скоєний злочин ОСОБА_1

09.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 постановлено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на його затримання.

14.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_1 було затримано.

Оскільки у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, сторона обвинувачення просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що її підзахисний має постійне місце проживання, на утриманні має матір похилого віку, а також дитину. Ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими. З огляду на викладене, в задоволенні такого клопотання просила відмовити та застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріли, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних речовин, яке згідно рапорту старшого слідчого від 09.06.2020 року було направлено поштовим зв`язком 04.06.2020 року (у спосіб передбачений для вручення повідомлень). Крім того, до клопотання було долучено повістку про виклик громадянина ОСОБА_1 до слідчого на 06.06.2020 року для вручення йому письмового повідомлення про підозру, однак така особа до слідчого не з`явилася.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року відносно ОСОБА_1 постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання.

14.06.2020 року ОСОБА_1 було затримано, що підтверджується відповідним протоколом про затримання останнього.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 06.04.2020 року, висновок експерта №1031-Х від 07.05.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки такого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги поведінку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з якою слідчим суддею постановлювалася ухвала про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з огляду на специфіку даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини його можливого вчинення, а також характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких, зокрема, відсутність у підозрюваного місця роботи, а відтак і офіційного заробітку, слідчий суддя також вважає наявним в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та його тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та завдання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 відповідного розміру застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Фісенко Е.О., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160000000158 від 10.03.2020 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти)прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 29.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування,наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 29.07.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.