Ухвала суду № 89825669, 09.06.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 09.06.2020

Справа № 501/529/20

2/501/717/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСББ «Укржилстрой-2008» в якому просить зобов`язати відповідача відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач (а.с.1-2).

Автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу №501/529/20 було розподілено судді Пушкарському Д.В.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарським Д.В. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.8-9).

ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відвід судді (а.с.15). В заяві позивач висловлює недовіру судді та заявляє йому відвід, посилаючись на те, що суддя Пушкарський Д.В. неодноразово розглядав справи де позивачем була ОСОБА_1 , але усі рішення, які постановляв суддя Пушкарський Д.В., закінчувались відмовою позивачу ОСОБА_1 у вирішенні питань у відповідності діючого законодавства України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що твердження позивача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, та, окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що заяву про відвід слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу №501/529/20 передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя