Постанова № 89825602, 11.06.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1763/20

Провадження № 3/163/1373/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0491/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ "САНПОЛ", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , прямуючи 02.05.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_3 , де переміщувався вантаж непористої несамоклейної плівки, не задекларував за встановленою формою два розподільних вали до автомобіля "ДАФ" загальною вартістю 30 276 гривень, що знаходились у напівпричепі разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Представник ТОВ "САНПОЛ" Кривошей А.М. в судовому засіданні висловив свою правову позицію щодо можливості звільнення ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і повернення підприємству вилучених предметів.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами на вантаж плівки, службовою запискою, висновком експерта.

Твердження представника ТОВ "САНПОЛ" про незначне перевищення ОСОБА_2 неоподатковуваної норми товару за вагою при дотриманні вартісних обмежень є безпідставним.

Згідно із ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент … 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Отже, не підлягають декларуванню товари, які переміщуються в ручній поклажі або в супроводжуваному багажі.

Пунктами 34, 52, 55, 63 ст.4 МК України визначено, що несупроводжуваний багаж – товари, що відправляються їх власниками-громадянами з оформленням багажних або інших перевізних документів та переміщуються через митний кордон України окремо від цих громадян; ручна поклажа – товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України разом з цими громадянами або уповноваженими ними особами без оформлення багажних чи інших перевізних документів; супроводжуваний багаж – товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України у багажних відділеннях транспортних засобів, якими прямують ці громадяни, з оформленням багажних або інших перевізних документів; уповноважена особа (представник) – особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Як встановлено під час розгляду протоколу, ОСОБА_2 переміщував не власні товари, а належні ТОВ "САНПОЛ" і відреставровані вали до транспортного засобу, які і передані йому для перевезення в Україну. При цьому відправник не надав йому жодних доручень на вчинення дій, пов`язаних з виконання митних формальностей.

За таких обставин підстави для віднесення вилучених за цим протоколом товарів до ручної поклажі чи супроводжуваного багажу самого ОСОБА_2 відсутні.

Через це ці товари підлягали декларуванню в повному обсязі, що ОСОБА_2 при заповненні митної декларації не зробив.

При цьому незадекларовані товари придатні для експлуатації, через що відносити їх до металобрухту через списання по обліках підприємства підстави відсутні. З цих же мотивів безпідставним є визначення вартості обох валів відповідно польських фактур, оскільки ці документи містять вартість витрат на реставрацію валів польським підприємством, а не власне про їх вартість.

Отже, визначену експертним шляхом вартість предметів у встановленому порядку не спростовано, а правом на проведення незалежної експертизи в порядку ст.515 МК України ні ОСОБА_2 , ні ТОВ "САНПОЛ" не скористались.

Таким чином, всі ознаки передбаченого ст.472 МК України правопорушення в діях ОСОБА_2 встановлені і доведені.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, не встановлено, як і для пом`якшення відповідальності, оскільки санкція ст.472 МК України не передбачає альтернативи щодо виду і розміру стягнення.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці – витрати митного органу на зберігання товарів протягом 31 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 276 (тридцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень з конфіскацією в дохід держави 2 (двох) розподільних валів до автомобіля "ДАФ" загальною вартістю 30 276 гривень.

Штраф в розмірі 30 276 (тридцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень підлягає стягненню на рахунок UA148999980313060106005003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УК в Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, призначення платежу: 21081100, штраф у справі про порушення митних правил №, прізвище, ініціали).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці Держмитслужби 28 (двадцять вісім) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок UA558201720313281002201160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA698999980313101206000003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій