Ухвала суду № 89825506, 15.06.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17434/16-ц

Провадження № 2-зз/161/25/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість", виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаруіс Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька Віталіна Віталіївна про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Пік нерухомість» звернулося в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Пік Нерухомість", виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаруіс Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька В.В. про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2016 року, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2017 року у задоволенні позовних вимог по справі №161/17434/16-ц відмовлено, постановою Апеляційного суду Волинської області від 06.03.2020 року рішення суду залишено без змін, а постановою Верховного суду від 29.04.2020 року касаційну скаргу ПАТ «Мегабанк» залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2016 року ПАТ «Мегабанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Пік Нерухомість", виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаруіс Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька В.В. про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2016 року, за заявою представника ПАТ «Мегабанк» було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на належне ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: офіс № 2 загальною площею 34,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 , та офіс № 1 загальною площею 46,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 ; накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» (ЄДРПОУ 36699050, що знаходиться за адресою: 43026, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 24/40) на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: торгово-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2 , та офіс загальною площею 60,0 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 (а.с. 91,92)

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість", виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог на предмет спору - приватний нотаруіс Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька Віталіна Віталіївна про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу - відмовлено повністю (том 2, а.с. 21-23).

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 06.03.2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2017 року – без змін (том 2, а.с. 76-80).

Постановою Верховного суду від 29.04.2020 року касаційну скаргу ПАТ «Мегабанк» залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 06.03.2018 року залишено без змін (том 2, а.с. 136-143).

Відповідно до ст. 158 ч. 1, 9 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Пік нерухомість» щодо скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2016 року, а саме:

- скасувати арешт на належне ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: офіс № 2 загальною площею 34,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 , та офіс № 1 загальною площею 46,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 ;

- скасувати арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» (ЄДРПОУ 36699050, що знаходиться за адресою: 43026, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 24/40) на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: торгово-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2 , та офіс загальною площею 60,0 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук