Рішення № 8982543, 13.07.2009, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-1572-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2009 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державного підприємства Київського інституту інженерних вишукувань та досліджень "Енергопроект" про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 15.01.2009 р. о 9год. 15хв. по вул. Симиренка-Корольова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "КРАЗ" д.н.НОМЕР_1, який належить на праві власності Державному підприємству Київського інституту інженерних вишукувань та досліджень "Енергопроект" і яким керував на підставі довіреності працівник підприємства ОСОБА_3 та автомобілем "Мітсубісі Ланцер" держномер НОМЕР_2, власником якого є він. Винним в ДТП визнаний ОСОБА_3 Внаслідок ДТП його автомобілю завдано матеріальний збиток в розмірі 46103 грн. 31 коп. 3АТ СК "Енергорезерв" виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 25500 грн. Решту суму 21003 грн. 31 коп. відповідачі відмовляються відшкодувати. У звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 21003 грн. 31 коп. 20603 грн. 31 коп. 3битки та 400 грн. за висновок спеціаліста) та судові витрати по справі.

Представник відповідачів проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач надав два різних висновка щодо суми відшкодування збитків, а тому немає підстав для задоволення його позовних вимог. Також суду пояснила, що ОСОБА_3 є працівником підприємства, працює водієм і під час ДТП виконував свої службові обовязки, у звязку з чим до нього не можуть бути претензії щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки автомобіль належить підприємству.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

15.01.2009 р. о 9год.15хв. по вул. Симиренка-Корольова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "КРАЗ" д.н.НОМЕР_1, який належить на праві власності Державному підприємству Київського інституту інженерних вишукувань та досліджень "Енергопроект" і яким керував на підставі довіреності працівник підприємства ОСОБА_3 та автомобілем "Мітсубісі Ланцер" держномер НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

Згідно постанови Святошинського райсуду м. Києва від 6.02.2009 р. ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу. Дана постанова набрала законної сили.

Згідно звіту №185 від 29.01.2009 р. вартість ремонту з урахуванням зносу автомобіля позивача внаслідок його пошкодження складає 30736 грн. 31 коп.

Згідно звіту №941 3.03.2009 р. розмір матеріального збитку завданого автомобілю позивача складає 46103 грн. 31 коп.

В судовому засіданні був допитаний спеціаліст ОСОБА_4, який суду показав, що при першому огляді автомобіля був здійснений огляд автомобіля при представниках страхової компанії і встановлювалися тільки зовнішні пошкодження, при цьому внутрішні пошкодження автомобіля не оглядалися. Потім до них позивач звернувся повторно і автомобіль був досліджений вже повністю. При цьому зовнішні пошкодження автомобіля співпадали з внутрішніми, що виключає можливість того, що після першого огляду автомобіля він міг бути пошкоджений в іншій дорожно-транспортній пригоді. У звязку з повторним оглядом і з урахуванням внутрішніх пошкоджень відповідно був розширений перелік завданих пошкоджень і відповідно змінилася сума матеріального збитку.

У суду немає підстав не довіряти показам спеціаліста. У звязку з чим при визначенні розміру збитків суд керується другим звітом №941 від 3.03.2009 р., згідно якого розмір матеріального збитку завданого автомобілю позивача складає 46103 грн. 31 коп.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що саме ОСОБА_3, який керував автомобілем "КРАЗ" і який належить відповідачу по справі Державному підприємству Київського інституту інженерних вишукувань та досліджень "Енергопроект", визнаний винним в ДТП.

Також судом встановлено, що ЗАТ СК "Енергорезерв" оплатило суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 25500 грн., т.б. решта суми заподіяних збитків складає 21003 грн. 31 коп., з урахуванням оплати вартості спеціаліста.

Згідно п.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Оскільки судом встановлено, що автомобіль "Краз" належить відповідачу, а ОСОБА_3 працює водієм на підприємстві відповідача, суд вважає, що в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди необхідно відмовити.

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача Державного підприємства Київського інституту інженерних вишукувань та досліджень "Енергопроект" підлягають задоволенню і з відповідача має бути стягнуто завдану майнову шкоду в розмірі 20603 грн. 31 коп.

Оскільки позивач суду пояснив, що після другого огляду він автомобіль не ремонтував і продав його, суд не вирішує питання щодо передачі відповідачу пошкоджених деталей автомобіля позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі: оплачені позивачем послуги по складанню звіту спеціалістів в розмірі 400 грн., судовий збір в розмірі 210 грн. 03коп, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 640 грн. 03 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 1167, ч.2,5 ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 79,88,209,212,213,214,215,218,224-227,292,294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Київського інституту інженерних вишукувань та досліджень "Енергопроект" (р/р 26002301361904 в філії Залізничного відділення Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322153, код ЕДРПОУ 00113968) на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 20603 грн. 31 коп. (двадцять тисяч шістсот три гривні) 31 коп., та судові витрати по справі в розмірі 640 грн. 03ок.п., а всього 21243 грн. 34 коп. (двадцять одна тисяча двісті сорок три гривні) 34 коп.

В частині задоволення позовних вимог пред явлених до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.