Ухвала суду № 89825318, 15.06.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2281/20

Провадження № 1-кс/496/986/20

У Х В А Л А

15 червня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160250000371 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 10.06.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період з 01:30 год. до 02:10 год. 10.06.2020 року невідома особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні та був розташований біля будинку за місцем мешкання, чим завдала останньому матеріальний збиток. За даним фактом 10.06.2020 року слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160250000371 за ч. 2 ст. 194 КК України. 10.06.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та оглянуто автомобіль «Nissan» модель «Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Враховуючи, що автомобіль «Nissan» модель «Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , може бути використано як доказ, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вилучене майно для подальшого його збереження як речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, дослідивши додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотаннята доданідо ньогодокументи,суд вважає,що вилученийавтомобіль «Nissan» модель «Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст.98КПК України.Однак,суд невбачає підставдля застосуваннязаборони розпорядження такористування доавтомобілю «Nissan» модель «Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки зазначений автомобіль після ДТП був повернутий власникові на відповідальне зберігання, що підтверджує відсутність можливих ризиків, передбачених ст. 170 ч.11 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «Nissan» модель «Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1