Ухвала суду № 89824062, 13.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8760/20

Провадження № 1-кс/234/4271/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

за участю прокурора Сергєєва А.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Бодягіна І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Омельченко А.С., яке погоджено прокурором третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Сергєєвим А.В. в межах кримінального провадження №42020050000000241 від «05» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Докучаєвська, Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання надійшло до суду 13.06.2020 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №42020050000000241 від «05» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника управління - начальник Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області, ОСОБА_1 за попередньою змовою з колишнім працівником ДФС ОСОБА_2 , після проведення перевірки податкового законодавства 02.06.2020 та складення протоколу про проведення співбесіди, вимагають з ФОП ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не перешкоджання його підприємницькій діяльності.

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області, №41-о від 12.09.2019 ОСОБА_1 в порядку переведення призначено на посаду заступника начальника управління - начальника Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи доходів і зборів визнаються правоохоронними органами.

Згідно із п. 1.1 Тимчасового Положення про Волноваський відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області від 19.09.2019, (далі - Положення), Волноваський відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб (далі - Відділ) є структурним підрозділом Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.6 Положення, Відділ очолює начальник, який здійснює керівництво Відділом.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області, є працівником правоохоронного органу та, згідно із приміткою 1 до ст. 364, приміткою 2 до ст. 368 КК України, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно із п. 2.2.26 Тимчасового Положення, завданнями Відділу є організація та проведення у межах компетенції фактичних перевірок платників податків з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Встановлено, що ОСОБА_3 , як фізична особа-підприємець, з 27.08.2010 взятий на облік Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області як платник податку.

ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець, з 20.08.2008 взята на облік Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області як платник податку.

02.06.2020 Волноваським відділом адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області проводилась перевірка податкового законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати без нарахування відповідних податків ФОП ОСОБА_4 .

02.06.2020 , під час проведення перевірки, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області, за попередньою змовою з колишнім працівником ДФС ОСОБА_2 , вирішили незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за те, що перевірку його дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , буде проведено формально, без перешкоджання їх підприємницькій діяльності в подальшому.

З цією метою, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 03.06.2020, за попередньою змовою з колишнім працівником ДФС ОСОБА_2 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, при особистій розмові із ОСОБА_3 , повідомила про можливість проведення перевірки формально, без вжиття заходів реагування, при цьому повідомивши, що ОСОБА_3 необхідно зустрітися з ОСОБА_2 та виконати умови, які остання повідомить.

В цей же день, 03.06.2020 ОСОБА_3 , приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м . Волноваха, вул. Центральна, 43, біля будівлі пекарні, зустрівся з ОСОБА_2 , де, знаходячись в автомобілі марки «Mitsubishi», яким користується ОСОБА_2 , остання висловила ОСОБА_3 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за те, що ОСОБА_1 , з використанням наданої їй влади та службового становища, проведе перевірку його дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , формально, без перешкоджання їх підприємницькій діяльності в подальшому.

Після цього ОСОБА_3 , погодився на висловлену пропозицію, втім у подальшому, розуміючи її незаконність, звернувся до правоохоронного органу з заявою про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності та надав згоду на участь у заходах, спрямованих на їх викриття.

11.06.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Донецька область, м . Волноваха , вул . Менделєєва, 4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжуючи свої незаконні дії, на виконання свого злочинного наміру висловила вимогу передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень ОСОБА_2 за те, що вона з використанням наданої їй влади та службового становища, проведе перевірку його дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , формально, без перешкоджання їх підприємницькій діяльності в подальшому.

В цей же день, 11.06.2020, близько 18:10 год., ОСОБА_2 , перебуваючи на автовокзалі м. Волноваха Донецької області, діючи умисно групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, отримала неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_1 від ОСОБА_3 в розмірі 20 000 гривень за те, що ОСОБА_1 , з використанням наданої їй влади та службового становища, будучи заступником начальника управління - начальником Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області формально проведе перевірку його дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , без перешкоджання їх підприємницькій діяльності в подальшому.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були затримані слідчими ТУ ДБР у м. Краматорську в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що вчинено групою осіб та поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

11.06.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 12.06.2020 останній у визначеному ст.278 КПК України порядку здійснено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Діяння ОСОБА_1 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою про ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

- протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_1 ;

- матеріалами виконаних доручень;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України вказаний запобіжний захід застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до наступних висновків:

ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи, направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів.

Підозрювана ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, - знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, на теперішній час проводяться слідчі та оперативні заходи на встановлення інших свідків злочинної діяльності ОСОБА_1 . Крім того, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що деякі свідки у кримінальному провадженні є підлеглими ОСОБА_1 .

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконний вплив на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на її користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на кримінальне правопорушення - злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та займану нею посаду, існують ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а згідно примітки до ст.45 КК України даний злочин є корупційним;

- не дивлячись на те, що ОСОБА_1 фактично була затримана безпосередньо після вчинення злочину, вона своєї вини у вчиненні вказаного злочину не визнала;

З огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання цим ризикам є недостатнім, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, тяжкість покарання, що їй загрожує, вік, стан здоров`я та майновий стан, її репутацію, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізувати ризики.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити мотивуючи тим, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що вона працює заступником начальника управління - начальника Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області, до неї поступила скарга на приватного підприємця ОСОБА_3, вона викликала підприємця до себе на роботу, поспілкувалася з ним, перевірила документацію, потім підприємець пообіцяв донести трудові договори, про гроші взагалі не було мови. Потім ОСОБА_3 приїхав до неї та почав показувати гроші, але вона нічого не брала. З ОСОБА_2 ОСОБА_3 були знайомі. На теперішній час вона отримує заробітну плату у розмірі 13400,00 грн., у власності має лише будинок у м. Докучаєвськ на непідконтрольній території, іншого нерухомого майна не має.

Захисник Бодягін І.Б. заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані прокурором докази, а саме: заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту ОСОБА_3 , протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, протокол затримання підозрюваної ОСОБА_1 , протокол огляду, протокол затримання підозрюваної ОСОБА_2 , матеріали виконаних доручень, які дослідженні під час судового засідання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

11.06.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:1) підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною, 2) підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, користуючись своїм службовим становищем, 3) незаконно вплинути на свідків, оскільки підозрювана може використати своє службове становище та пов`язані з цим можливості, при здійсненні впливу на інших свідків, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан (працює), особу підозрюваної, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою підозрюваній, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної, наявних ризиків, майнового стану підозрюваної, яка отримує заробітну плату у розмірі 13400,00 грн. у місяць, має із нерухомого майна, лише будинок у м. Докучаєвськ на непідконтрольній території, іншого нерухомого майна не має, слідчий суддя вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 , розмір застави, що складає двадцять (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 х 2102,00 = 42040,00 грн., з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з міста Волноваха Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Омельченко А.С., яке погоджено прокурором третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Сергєєвим А.В. в межах кримінального провадження №42020050000000241 від «05» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження №42020050000000241 від «05» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на строк шістдесят днів, з дня затримання, тобто з 11 червня 2020 року до 09 серпня 2020 року, включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792 .Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-не відлучатися з міста Волноваха Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Омельченко А.С., прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Сергєєва А.В., та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

В судовому засіданні 13 червня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст, у відповідності до ст. 376 КПК України, виготовлено та оголошено 13 червня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко