Ухвала суду № 89823906, 15.06.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 552/1772/20

провадження № 2-а/631/27/20

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

15 червня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року за вхідним № 2819/20 – вх до Нововодолазького районного суду Харківської області з Київського районного суду міста Полтави відповідно до ухвали, постановленої під головуванням судді Самсонової О. А. від 28 квітня 2020 року про передачу адміністративної справи за підсудністю до належного суду, надійшла справа з єдиним унікальним № 552/1772/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Руденкко Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №653634 від 18 квітня 2020 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Позивачем в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 22 травня 2020 року строк, недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху усунуті. 12 червня 2020 року засобами поштового зв`язку від позивача надійшла уточнена позовна заява до Управління патрульної поліції в Харківській області, що була зареєстрована за вхідним № 3373/20-вх.., відповідно до якої ОСОБА_1 просив суд визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора роти 5 батальйону 2 лейтенанта поліції Руденко Тетяни Володимирівни щодо складання постанови серії ДП18 № 653634 про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок за порушення частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП18 № 653634 від 18 квітня 2020 року, провадження по справі закрити та стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області сплачену суму судового збору.

Позовна заява за формою та змістом у цілому відповідає вимогам статтей 159 – 161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Підстав, визначених положеннями статті 169 та статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не виявлено.

Оскільки подані позивачем матеріали не містять явних та очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес не виявлено.

Таким чином, з врахуванням предмету спору, категорії справи, а також виходячи з вимог статтей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України та особливостей розгляду справ даної категорії, зазначених у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, справа є терміновою справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, для правильного вирішення даної адміністративної справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин в адміністративній справі необхідно витребувати додаткові докази від відповідача, а саме: відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руденкко Тетяни Володимирівни та/або відеозапис з відеореєстратора розміщеного в транспортному засобі патрульної поліції чи на посту ДПС, яким зафіксовано обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення та обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 5, 6, 9, 12, 35, 77, 80, 159 – 161, 169 – 171, 257 – 260, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд та вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, на 12 годину 30 хвилин 22 червня 2020 року.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції направити до Нововодолазького районного суду Харківської області копію відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руденкко Тетяни Володимирівни та/або відеозапис з відеореєстратора розміщеного в транспортному засобі патрульної поліції чи на посту ДПС, яким зафіксовано обставини скоєння позивачем, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та обставини розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та документів, долучених до неї.

Запропонувати відповідачу, з урахуванням строку, встановленого частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а також заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини 3статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028.

Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити учасникам справи про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених статтею 44, 45, 47, 60, 131 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення відповідної письмової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська