Ухвала суду № 89823868, 15.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3640/20

Провадження № 1-кп/643/929/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Сиротенко О.Є., за участю прокурора Цедік С.Г., захисника Супрун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, раніше судимої, до арешту проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

На розгляд Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Зазначені кримінальні провадження підлягають об*єднанню відповідно до вимог ч.1 ст. 217 КПК України.

Відносно обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити стосовно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід - домашній арешт, у зв*язку з визнанням провини в повному обсязі та даних про її особу. Захисник підтримав клопотання обвинуваченої.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченої.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, якій інкримінуються злочини проти власності, скоєні через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази потерпілих та свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331, ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об*єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ( Справа №643/3640/20 Пр. №1-кп/643/929/20 ) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України ( Справа №953/4072/20 Пр. №1-кп/643/1040/20 ), присвоївши один номер Справа №643/3640/20 Пр. №1-кп/643/929/20.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України на 10 серпня 2020 року на 12-30 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченої - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 13.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя