Постанова № 89823859, 05.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6768/20

Провадження № 3/643/1873/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2020 року о 03 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 520 д.н. НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, 151/1 в стані алкогольного сп`яніння та став учасником ДТП. Водій в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» 6820, який показав результат 1,62 ‰, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Лемішко Ю.М. в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклики суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений 26.04.2020 року у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, за допомогою алкотестеру Драгер 6820, що відповідає Інструкції. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 1,62‰.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354514 від 26.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6820 який показав результат 1,62‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер» 6820, який показав 1,62‰. Відео з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що водій автомобіля BMW 520 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 став учасником ДТП по вул. Академіка Павлова, 151/1. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», який показав результат 1,62 ‰, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 таким правом скористався. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

В судовому засіданні було заявлено клопотання представником ОСОБА_1 – адвокатом Лемішко Ю.М., про повернення протоколу на доопрацювання з тих підстав, що в протоколі маються виправлення щодо результатів медичного освідчення - газоаналізатора Драгер, що є порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть бути свідками, оскілки є упередженими. Крім того, в протоколі не вказано яким саме приладом Драгер було проведено освідчення ОСОБА_1 , що робить результати освідчення незаконними. На роздруківці з принтеру вказано, що на час проведення освідчення температура повітря скала +16,0С, тоді як згідно даних сторінки Інтернет сайту в період з 03.00 до 06.00 год. склала лише +10,0С, що вказує на невідповідність роботи приладу та свідчить про його технічну несправність. Повірка газоаналізатора Драгер 6820 закінчилась 01.04.2020 року, до проведення освідчення ОСОБА_1 . Також, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є не безперервним та постійно переривається, а тому не є належним доказом по справі.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що протокол складено з додержання вимог КУпАП, а тому підстави для його повернення на дооформлення відсутні.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Щодо доводів захисника, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть бути свідками оскільки існують сумніви щодо їх упередженості, то суд звертає увагу на те, що вказані свідки не є особами, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки вони були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» 6820.

Доводи захисника в частині того, що в протоколі не вказано яким саме приладом «Drager Alkotest 6820» проведено освідчення ОСОБА_1 та що «Drager Alkotest 6820» не передбачений в переліку спеціальних технічних засобів, які можуть бути використані при огляді водіїв на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу.

Законодавець надає водієві право у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції).

Будь-яких доказів, які б підтверджували незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів та його бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять.

Натомість ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписав, незгоди з результатами не висловлював, жодних заперечень до акту чи протоколу не надав, що свідчить про його згоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що під час проведення тестування ОСОБА_1 26.04.2020року, газоаналізатор становив температуру навколишнього повітря +16,0 градусів, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до даних з Інтернет сайту, температура повітря у м. Харкові, 26.04.2020року, становила +10,0 градусів, що свідчить про невідповідність роботи приладу та його технічну несправність, суд відхиляє з огляду на наступне.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, перед проходженням тесту в присутності ОСОБА_1 та свідків алкотестер був приведений в робочий стан, після чого ОСОБА_1 зробив видих в прилад і було встановлено 1,62 проміле алкоголю. Так, робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища на повітрі, оскільки до початку вимірювання прилад знаходився у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов.

На думку суду, можлива відмінність температури навколишнього середовища, зазначеної на роздруківці тесту з дійсною за наявності у ОСОБА_1 1,62 проміле не вплинуло на загальний результат тесту.

Що стосується доводів про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є не безперервним та постійно переривається, у зв`язку з чим його не можна вважати належним та допустимим доказом, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 3.3.Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Національної поліції України № 100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь - якому контакті з особами, та згідно п. 3.5, після її активації все спілкування повинно бути записано безперервно, однак, як вбачається з п. 3.6 даної Інструкції, нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не повинні використовуватись, в час, коли немає контакту з особами.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського слід вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його захисником не було надано суду інших вагомих доказів, які б ставили під сумнів даний, досліджений доказ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Лемішка Юрія Миколайовича про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.