Ухвала суду № 89823724, 15.06.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6950/18

1-кп/415/182/20

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Кузьменко А.О.

прокурора Гоянця Ю.М.

захисника Бондаренка Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017130370000011 від 21.06.2017 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 204 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Лисичанська Луганської області, громадянки України, з повною вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої торговим представником ТОВ «Наш продукт», не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України,

У С Т А Н О В И В

У судовому засіданні від захисника обвинувачених - адвоката Бондаренка Ю.Ю., надійшло клопотання про визнання акту добровільної видачі рідини прозорого кольору з запахом спирту від 20.06.2017, очевидно недопустимим доказом, оскільки вказаний доказ отриманий з порушенням вимог КПК України, а саме: вказана рідина вилучена у непередбачений КПК України спосіб; не уповноваженою на те особою та до внесення відомостей у ЄРДР.

Представник публічного обвинувачення - прокурор Гоянець Ю.М., заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що потерпілий самостійно звернувся до правоохоронних органів. Крім того, вищезазначений захисником акт з іншими матеріалами, слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Обвинувачені підтримали думку свого захисника - адвоката Бондаренка Ю.Ю..

Потерпілий у цьому питанні посилався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 32017130370000011, 21.06.2017 внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 204 КК України

Судом встановлено, що акт добровільної видачі рідини прозорого кольору з запахом спирту складено 20.06.2017 у м. Сєвєродонецьку завідувачем сектору ПНОПТ ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області майором податкової поліції Гупалом О.О., у присутності понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та підписаний ОСОБА_3 , тобто відповідно до матеріалів справи рідина була добровільно видана потерпілим оперативному працівнику за день до внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім цього у даному випадку отримання оперативним працівником рідини з запахом спирту, суперечить вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 41 КПК України, оскільки останній у порушення вимог КПК без доручення слідчого не уповноважений здійснювати процесуальні дії з власної ініціативи, тобто у непередбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, правом витребувати від будь-якої особи необхідні речі, документи, відомості, тощо, наділений слідчий, а не оперативний працівник, і лише в рамках кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні судом встановлено, що слідчі дії оперативний працівник проводив до внесення відомостей в ЄРДР.

Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що видана рідина з запахом спирту, яка покладена органом досудового розслідування в основу внесення відомостей до ЄРДР, була отримана від потерпілого не уповноваженою на те посадовою особою органу досудового розслідування без дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи сторони обвинувачення щодо їх допустимості є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 89, 358, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання захисника обвинувачених - адвоката Бондаренка Ю.Ю., про визнання акту добровільної видачі рідини прозорого кольору з запахом спирту від 20.06.2017, очевидно недопустимим доказом - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко