Ухвала суду № 89823444, 15.06.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/171/20

Провадження № 1-кп/535/46/20

УХВАЛА

15 червня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Колісник Л.В.

прокурора Максакової В.А.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Рожніва Я.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 21.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170210000431, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Зимогляд В.О. звернулася до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 21.12.2019 року до ЄРДР за №12019170210000431 відносно ОСОБА_2

18.05.2020 року потерпіла ОСОБА_1 до початку судового розгляду подала цивільний позов у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення солідарно матеріальної шкоди в сумі 11528,87 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 тис.грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.05.2020 року цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення солідарно матеріальної шкоди в сумі 11528,87 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 тис.грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийнятий до спільного розгляду з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

15.06.2020 року потерпіла ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, яку підтримала під час судового розгляду, про залишення без розгляду цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 11528,87 грн., у зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_2 та притягнення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта». Наслідки залишення позову без розгляду в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином потерпілій та її представнику - адвокату Рожніву Я .Я. відомі та зрозумілі. Оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» є страховиком за полісом АО/5330645 від 09.06.2019 року та договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1373735 від 22.05.2019 року, яким застраховано цивільну відповідальність відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк», потерпіла просить стягти солідарно з ПАТ «НАСК «Оранта» з іншими відповідачами моральну шкоду в розмірі 500 тис.грн. з врахуванням положень ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Під час судового розгляду прокурор Максакова В.А. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення клопотання потерпілої про залишення без розгляду цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та залучення співвідповідача.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України цивільному позивачу та її представнику відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 11528,87 грн. без розгляду у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_2 матеріальної шкоди у повному обсязі, та клопотання цивільного позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта», підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 257 ЦПК України, ст.ст.128, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» в частині стягнення солідарно матеріальної шкоди в сумі 11528,87 грн., завданої внаслідок вчинення злочину.

Залучити співвідповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» по справі за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення солідарно моральної шкоди в сумі в розмірі 500 тис.грн., завданої внаслідок вчинення злочину, по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала в частині залишення без розгляду цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з врахуванням вимог п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя