Рішення № 89822694, 02.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42746/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/42746/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державне підприємство завод «Арсенал»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» про визнання неправомірної відмови та зобов`язання вчинити певні дії

представник відповідача - Волощук І.В.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП завод «Арсенал» про визнання неправомірної відмови та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив зобов`язати відповідача надати йому довідку про час роботи, посаду та виконувану роботу за час роботи у Виробничому об`єднанні завод «Арсенал».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що він з 13.06.1984 року по 25.09.1990 рік працював на посаді шліфувальника 3-го розряду 12 цеху ДП завод «Арсенал». Протягом роботи на підприємстві був зайнятий на шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом. Зазначені роботи виконувалися повний робочий день, а тому позивач набув право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах. З метою оформлення пільгової пенсії, позивач звернувся до відповідача ДП Завод «Арсенал», КП СПБ «Арсенал» та до Державного космічного агентства України із заявами про надання довідки, яка підтверджує його трудовий стаж роботи в шкідливих умовах на ВО завод «Арсенал». Однак, КП СПБ «Арсенал» відмовлено у видачі даної довідки з підстав, що вона має видаватися підприємством, де працював позивач, та оскільки ДП Завод «Арсенал» було приєднано до КП СПБ «Арсенал» та утримувачем архіву на даний час ВО завод «Арсенал» є КП СПБ «Арсенал», відмова відповідача у видачі такої довідки перешкоджає реалізації об`єктивного права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору на суму 768 грн. 40 коп., надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.41).

Після усунення недоліків (а.с. 45-46), ухвалою суду від 04.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 48).

15.10.2019 року представником відповідача - Волощук І.В. на адресу суду подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами (а.с. 52-81), відповідно до якого заперечив щодо задоволення позову, оскільки відповідач не є тією юридичною особою, на якій працював позивач, оскільки ДП завод «Арсенал» було вперше створено тільки 07 квітня 1994 року, при цьому, Виробниче об`єднання завод «Арсенал», на якому працював позивач, припинило свою діяльність, як підприємство союзного підпорядкування та його майно, відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», перейшло в державну власність України. Підтвердження такої правової позиції знайшло відображення в Постанові Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року по справі № 2а-692/11/2070, ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 року по справі № 2а-692/11/2070 та постанові Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року по справі № 2а- 12260/10/2070, які набрали законної сили. Крім того, зазначив, що часткове поновлення діяльності ДП завод «Арсенал» шляхом виділу жодним чином не свідчить про те, що ДП завод «Арсенал» є правонаступником ВО завод «Арсенал», а отже, у відповідача немає законних повноважень підписувати цю довідку, оскільки така довідка підписується керівником підприємства, де зберігається архів, відповідно до п. 4 глави 4 розділу XII Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Державного комітету архівів України від 18.06.2015 року № 1000/5, у зв`язку з чим відповідач не має підстав видавати позивачу довідку про пільговий стаж згідно Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

21.10.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою зазначив, що він цілком усвідомлює, що Виробниче об`єднання завод «Арсенал», на якому він працював, та ДП завод «Арсенал» є різними юридичними особами. При цьому, відповідач наділений всім обсягом прав та обов`язків, набутих в процесі правонаступництва від заводу «Арсенал» ім. В.І.Леніна, який входив до складу виробничого об`єднання завод «Арсенал» та ряд інших підприємств (а.с. 96-102).

29.10.2019 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких послався на постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року у справі № 826/12721/14, від 31.03.2016 року у справі № 826/14841/15, що набули законної сили, якими встановлено, що ДП завод «Арсенал», яке було реорганізовано шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал» та ДП завод «Арсенал», яке створено шляхом виділу зі складу КП СПБ «Арсенал» є різними юридичними особами, обсяг прав і обов`язків яких не однаковий. Вказаними постановами також встановлено факт відсутності перед ДП завод «Арсенал» обов`язку відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВО завод «Арсенал» та працівникам ДП завод «Арсенал» до його приєднання до КП СПБ «Арсенал» за списком № 1 та № 2, а отже і довідок по ним (а.с. 106-114).

Ухвалою суду від 05.11.2019 року клопотання позивача про розгляд справи в поряду спрощеного провадження з повідомленням сторін задоволено та судове засідання для надання сторонами пояснень призначено на 06.02.2020 року (а.с. 119).

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надавши відповідні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Тому, суд розглянув справу у відсутність представника відповідача, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Під час судового розгляду позивач не підтримав свого клопотання про залучення до справи співвідповідача та третіх осіб (а.с. 87), у зв`язку чим ухвалою суду від 2 березня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відповідне клопотання позивача залишене без розгляду.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 13.06.1984 року по 25.09.1990 року працював на Виробничому об`єднанні завод «Арсенал» на посаді шліфувальника 3-го розряду 12 цеху, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 13-19).

Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами до ДП завод «Арсенал», КП СПБ «Арсенал» з проханням надати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу в шкідливих умовах праці (а.с. 20-22).

ДП завод «Арсенал» листом від 31.08.2018 року було запропоновано позивачу для отримання довідок звернутись до КП СПБ «Арсенал», оскільки архівні справи працівників ВО завод «Арсенал» зберігаються в КП СПБ «Арсенал» (а.с. 24).

Листом КП СПБ «Арсенал» від 03.09.2018 року позивачу ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до ДП завод «Арсенал» для отримання довідки про підтвердження пільгового стажу, оскільки довідки про шкідливі умови праці видаються тими підприємствами, на яких працювали працівники. Також повідомлено, що необхідні архівні матеріали, які знаходяться в КП СПБ «Арсенал» та стосуються діяльності ДП завод «Арсенал» можуть буди надані на запит ДП завод «Арсенал» його співробітникам для складання довідок про трудовий стаж роботи в шкідливих умовах праці (а.с. 23).

Листами ДП завод «Арсенал» від 11.01.2019 року, 26.04.2019 року та 04.07.2019 року позивачу було відмовлено у видачі довідки для підтвердження пільгового стажу за період роботи з 1984 року по 1990 рік у зв`язку з тим, що жодним нормативним чи розпорядчим актом не передбачено, що ДП Завод «Арсенал» є правонаступником ВО завод «Арсенал» та відповідно до даних ЄДРПОУ ДП завод «Арсенал» не є правонаступником жодного підприємства та таким чином, у ДП завод «Арсенал» немає юридичних підстав для надання вказаної довідки (а.с. 26-28).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністра оборонної промисловості СРСР від 13.01.1975 року № 4 на базі заводу «Арсенал» ім. В. І. Леніна організовано виробниче об`єднання завод «Арсенал», до складу якого, як головна виробнича одиниця, ввійшов завод «Арсенал» ім. В. І. Леніна (а.с. 38).

З листа Міністерства промислової політики України від 27.02.1998 року вбачається, що Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 07.04.1994 року зареєстровано Статут Державного підприємства завод «Арсенал», яке стало правонаступником ліквідованого ВО «Завод Арсенал» (а.с. 39).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 525-р від 10 квітня 2009 року «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію ДП завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» було реорганізовано ДП завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал».

Наказом Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 на виконання вищевказаного розпорядження Кабінету Міністрів України було реорганізовано ДП завод «Арсенал» шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал». Діяльність ДП завод «Арсенал» припинено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 року визнано незаконним та скасовано положення п. 2 Розпорядження КМ України № 525-р від 10 квітня 2009 року «Про перейменування Казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію ДП завод Арсенал» і Державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування», в частині реорганізації ДП завод «Арсенал» шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал», визнано незаконним і скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 «Про реорганізацію ДП завод «Арсенал».

На виконання вказаної постанови наказом Державного космічного агентства України від 26.12. 2011 року діяльність ДП завод «Арсенал» відновлено шляхом виділення з Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

Наказом Державного космічного агентства України № 16 від 17.01.2012 року створено комісію для складання передавального акту майна, прав і обов`язків.

Таким чином, ДП завод «Арсенал» поновлено у правах як самостійну юридичну особу, а тому воно є правонаступником підприємства, на якому працював до реорганізації позивач.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено «Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Відповідно до п. 3 зазначеного Наказу при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (надалі - Порядок), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Крім того, згідно з п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України «22-1 від 25.11.2005 р, зареєстрованого в МЮ України 27.12.2005 р. за №1566/11846, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Враховуючи зазначені вимоги Порядку, та встановлену обставину про те, що відповідач ДП завод «Арсенал» є правонаступником підприємства, на якому працював позивач ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню як законні і обґрунтовані, оскільки були порушені права позивача.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на преюдиційне значення постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року у справі № 826/12721/14 та від 31.03.2016 року у справі № 826/14841/15, якими встановлено те, що обсяг прав і обов`язків ДП завод «Арсенал» та КП СПБ «Арсенал» є не однаковий, оскільки, не є тотожним та похідними питання відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії колишнім працівникам ДП завод «Арсенал» до його приєднання до КП СПБ «Арсенал», що встановлено вказаними постановами апеляційного суду та питання видачі довідок про наявний трудовий стаж на роботах зі шкідливими умовами праці.

Крім того, суд не бере твердження представника відповідача про те, що архіви працівників ДП заводу «Арсенал» до його приєднання до КП СПБ «Арсенал» утримує та обслуговує КП СПБ «Арсенал», оскільки згідно із зазначеними вище приписами нормативно-правових актів запитувану довідку видає саме роботодавець (в даному випадку його правонаступник), незважаючи на обставину збереження запитуваної інформації у КП СПБ «Арсенал».

Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з вимог чинного законодавства, якими регламентовані правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому позов є обґрунтований, доведений та такий, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КЗпП України, ст. 12, 13, 16, 19, 81, 141, 263-141, 265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» про визнання неправомірної відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

обов`язати Державне підприємство завод «Арсенал» видати ОСОБА_1 довідку про час роботи, посаду та виконувану роботу за час роботи у Виробничому об`єднанні завод «Арсенал».

Стягнути з Державного підприємства завод «Арсенал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство завод «Арсенал»: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, код ЄДРПОУ 14310520.

Суддя О.В.Батрин