Ухвала суду № 89822343, 15.06.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"15" червня 2020 р. Справа № 363/1488/20

УХВАЛА

15 червня 2020 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з цим позовом на обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. знаходиться виконавче провадження № 60821830 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 41321 від 26 грудня 2006 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсиббанк» по кредитному договору № 11105190000 від 26 грудня 2006 року в сумі 140 223 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 3 593 903 грн. 40 коп., а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «АН АДРЕСА_2 встановлено загальну вартість нерухомого майна в сумі 1 254 754 грн., натомість у Звіті про оцінку майна від 06 лютого 2020 року ринкова вартість предмета іпотеки в розмірі 545 516 грн. істотно занижено, а тому вважає, що його складено з порушенням його прав та вимог Законодавства України. Зазначив, що реалізація майна по заниженій ціні є прямим порушенням рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі № 363/156/16-ц, яким встановлено початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на це вид нерухомого майна.

В цьому зв`язку порушує питання про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № 474520 від 13 квітня 2020 року з реалізації вказаного нерухомого майна.

Ухвалою цього ж суду від 05 травня 2020 року заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. складати акт про проведені електронні торги по реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , спірних земельних ділянок у межах процедури виконавчого провадження № 60821830 оформлених протоколом № 474520 від 13 квітня 2020 року.

09 червня 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у зв`язку з тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. призначено торги щодо реалізації зазначеного нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026 та земельної ділянки площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , проведення яких оголошено на 01 липня 2020 року, а тому просив вжити забезпечення позову у справі шляхом зупинення реалізації вказаного нерухомого майна.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , земельні ділянки кадастровий номер 3221883601:20:2650026 та 3221883601:20:2650027, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 реалізовано на електронних торгах, організатором яких є ДП «СЕТАМ» (протокол проведення електронних торгів № 474520, торги відбулися 13 квітня 2020 року, переможцем яких є учасник № 3 ОСОБА_2 .

За результатами проведення електродних торгів ДП «СЕТАМ» оформлено протокол на переможця торгів ОСОБА_3 Сергіївну. Майно продано за суму 720 081 грн. 12 коп.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

При вирішенні цієї заяви суд виходить з того, що правовий інститут забезпечення позову не може вирішувати усі правовідносини між сторонами або захищати усі без виключення права сторін від їх можливого порушення. Єдиною метою для забезпечення позову є не захист усіх прав і інтересів сторін, а виключно забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, за таких умов забезпечення позову застосовується у разі потенційного ризику неможливості виконання рішення суду, в незалежності від волі боржника.

На даний час предметом позову в цій справі є визнання недійсними результатів електронних торгів оформлених протоколом № 474520 від 13 квітня 2020 року з реалізації вищевказаного нерухомого майна.

З огляду на характер спірних правовідносин, межі судового розгляду, висунуті позовні вимоги, предмет і підстави позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, у суду немає достатніх підстав для зупинення реалізації вказаного майна, яку оголошено на 01 липня 2020 року.

Такі заходи меті передбаченій ст. 149 ЦПК України слугувати не можуть і не є співмірними із позовними вимогами, предметом яких є електронні торги оформлені протоколом № 474520 від 13 квітня 2020 року.

Запропоновані в заяві заходи забезпечення позову виходять за межі висунутих позовних вимог.

Підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову у суду немає.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що в задоволенні цієї заяви слід відмови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя