Ухвала суду № 89821877, 15.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3137/20

ун. № 759/9747/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

прокурора Федотової Ю.Ю.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисників адвоката Шевченка Д.В., адвоката Онопрієнко З.В.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Єрмолко С.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Білий Д.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Глазівка Ленінського району АР Крим, українки, громадянки України, без освіти, офіційно не працюючої, не заміжньої, зі слів, маючої на утриманні двох дітей, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та проживаючої зі слів у АДРЕСА_2 , раніше засудженої: 29.07.2019 Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., подане в межах кримінального провадження №12020100080002860, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Єрмолко С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100080002860, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань13.06.2020, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою 29.07.2019 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і знову, повторно, вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин. Так, 13.06.2020, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в торговому центі «Лавіна Мол» що по вул. Берковецькій 6-Д у м. Києві, намагалась повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на суму 18 999 гривень, однак не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана потерпілою та співробітниками охорони вказаного торгового центру. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно підозрюваної, обгрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин; вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисники заперечували проти обґрунтованості підозри, звертали увагу на відсутність матеріалах клопотання протоколу огляду відеозапису камер спостереження, встановлених у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звертали увагу на наявність у підозрюваної на утриманні двох дітей, відсутність обґрунтованих ризиків, наявність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту у нічний період доби.

Підозрювана підтримала позицію захисників, просила обрати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначила, що на її утримані перебувають двоє синів 11 та 12 років, повідомила, що належним чином виконувала процесуальні обов`язки в інших кримінальних провадженнях, вину у вчиненні злочину не визнала, зобов`язувалась виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_2 , яка показала, що 13.06.2020, приблизно о 18 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого у ТРЦ «Лавіна Мол», по вул. Берковецькій 6-Д у м. Києві, відчула, як у неї з сумки викрадають телефон, та озирнувшись, побачила жінку, як пізніше дізналася, ОСОБА_1 із власним телефоном у руках; показами свідка ОСОБА_4 , охоронця ТРЦ «Лавіна Мол », що по вул. Берковецькій 6-Д у м. Києві, який затримав жінку, як пізніше дізнався, ОСОБА_1 , коли остання намагалася покинути місце вчинення злочину; показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що 13.06.2020, приблизно о 18 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого у ТРЦ «Лавіна Мол», по вул. Берковецькій 6-Д у м. Києві, до нього зателефонувала дружина, ОСОБА_2 , та повідомила про спробу викрасти й неї телефон невідомою їй раніше жінкою; показами свідка ОСОБА_7 , яка показав, що 13.06.2020, приблизно о 18 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого у ТРЦ «Лавіна Мол», по вул. Берковецькій 6-Д у м. Києві, до неї підійшла ОСОБА_2 , та повідомила про спробу викрасти й неї телефон невідомою їй раніше жінкою, після чого нею були переглянуті камери відеоспостереження, встановлені у приміщенні вказаного магазину та помічено факт крадіжки вказаного телефон.

При цьому, слідчий суддя погоджується з аргументами сторони захисту щодо неможливості підтвердження обґрунтованості підозри протоколом огляду відеозапису камер спостереження, встановлених у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого у ТРЦ «Лавіна Мол», по вул. Берковецькій 6-Д у м. Києві, за відсутності останнього у додатках до клопотання.

Водночас, на основі вищзевказаних наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, при цьому, аргументи сторони захисту підлягають подальшій перевірці під час досудового розслідування.

13.06.2020 о 22 годині 30 хвилин (фактичний час затримання 20 годин 00 хв.), ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

14.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що на даний час встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 : обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; раніше засуджена за вчинення умисного злочину проти власності та вказана судимість не погашена в передбаченому законом порядку; ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку; соціальні зв`язки в місці її проживання не стійкі. Окрім того, при оцінці ризиків слідчим суддею враховано, що підозрювана в судовому засіданні повідомила, що проживає в приватному будинку у знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , водночас, стороною захисту до матеріалів справи долучено довідку про взяття підозрюваної на облік внутрішньо переміщеної особи, в якій фактичне місце проживання вказано за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні наявність ризиків щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень. При цьому, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваній міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, матеріальне становище підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 20 год. 00 хвил. 11.08.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100080002860.

Для утримання підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 31530, 00 грн, зобов`язавши підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р UA128201720355259002001012089

МФО (код банку) 820172 ;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 15.08.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко